Visita Encydia.com

WikiLingue:Eliminación rápida/Arquivo 3

Orixe: Wikipédia, a enciclopédia libre.

Arquivos

  • Arquivo até xaneiro de 2005
  • Discusión Esplanada xaneiro 2005

Caros compañeiros, lin con interese a discusión da Esplanada deste fin de semana. A meu ver estamos nun punto de viraxe na nosa enciclopédia. Estamos a ficar grandes, o que é bo mais trae problemas como vandalismo crecente. Unha das manifestacións deste vandalismo é a creación de artigos con lixo ou impropios. Hai dúas visións de como lidar co problema:

  • Colocar a predefinição {lixo} ou {impropio} e esperar que alguén substitúa por un esbozo ou artigo
  • Apagar o artigo por eliminación rápida

Para evitar máis confusións quería relanzar esta discusión de forma organizada, por tópicos distribuídos por seccións. Con isto non pretendo iniciar votacións, mais si discusión de ideas. Se alguén se lembrar de máis algunha cousa, por favor engada. Muriel 13:42, 10 Jan 2005 (UTC)

Índice

Como pode a wikipédia lusófona adaptarse ao crecente vandalismo?

Impedir que haxa vandalismo é imposíbel, mais podemos diminuír a persistência dos vândalos se non chamarmos a moi atención deles. Non sei como lidaron coas accións do Usuario:Booooo: se fósemos máis discretos, el talvez tivese se cansado. -[[Usuario Discusión:Diego UFCG|Di[[]]Usuario:Diego UFCG|ego UFCG]] 20:09, 10 Jan 2005 (UTC)

Diego, penso que tes toda a razón. A Wikipédia é aberta a todos, mesmo aos vândalos. Se fixermos calquera cousa (tecnicamente falando) para mudar iso, non será máis a Wikipédia, e eles venceron a parada... O que vou facer agora? Pois se o vândalo é idiota, un idiota só pode ser vencido por un idiota maior... Por iso vou dar unha de idiota e facer ese traballo de reversão até el cansar. Mais para que iso dea correcto, el ten que cansar antes do que eu, e para que iso aconteza, ten que ser máis fácil eu poder limpar a porcaria del do que el poder facer máis porcaria. Só así el cansa. E iso todo en silencio. Marcelo Schlindwein 20:52, 10 Jan 2005 (UTC)
É, penso que aquí hai certa liberdade. Se o administrador quere ficar revertendo, problema é del. --E2m 21:16, 10 Jan 2005 (UTC)
Entendíchesme mal, polo visto. Odio reverter, penso perda de tempo catar vândalo e checar histórico de artigos que non me interesan; gustaríame escribir artigos, iso si. Mais non vexo outra solución. A menos que teñas outras suxestións... Só deixar usuarios catastrados editar non adianta, como vimos. Marcelo Schlindwein 21:29, 10 Jan 2005 (UTC)
Eu pensaba que eu entendera dereito... O que eu quero dicir é o seguinte: o administrador pode escoller entre as dúas estratexias: reverter de inmediato e talvez enfurecer o vândalo ou esperar o vândalo terminar e despois reverter. De acordo? --E2m 21:57, 10 Jan 2005 (UTC)
E2m, non vexo a diferenza. Penso máis fácil reverter pronto que penso a porcaria, e non ficar esperando que o vândalo termine. De feito, como saber que el "terminou"? Se el se enfurecer, que se calme no inferno. Marcelo Schlindwein 22:12, 10 Jan 2005 (UTC)
Si, mais vostede concorda que hai dúas maneiras para facer a cousa, non? Concorda que o administrador pode escoller? --200.102.74.51 22:22, 10 Jan 2005 (UTC)
Concordo. Mais, como dixen, o resultado final é o mesmo. Concordas? Marcelo Schlindwein 00:37, 11 Jan 2005 (UTC)
Si. Entón estamos de acordo. --E2m 00:42, 11 Jan 2005 (UTC)

Sei que é chatíssimo reparar o traballo doutros. Sería menos enfadonho se ese traballo estivese máis distribuído entre máis usuarios ben-intencionados. Máis vândalos, máis administradores. Outra idea me ocorreu: será que non é posíbel podir aos desenvolvedores un medio de bloquear o IP mesmo de usuarios rexistrados? -[[Usuario Discusión:Diego UFCG|Di[[]]Usuario:Diego UFCG|ego UFCG]] 22:06, 10 Jan 2005 (UTC)

De aí el se rexistra con outro nome, algo como Usuario:Booooo2, e continúa. Marcelo Schlindwein 22:12, 10 Jan 2005 (UTC)

Vostede non entendeu. Eu non dixen bloquear o nome de usuario (eu sei que iso xa existe), dixen bloquear o certo IP do vândalo, rexistrado ou non, de modo que el non poida editar nin rexistrar con outro nome. -[[Usuario Discusión:Diego UFCG|Di[[]]Usuario:Diego UFCG|ego UFCG]] 22:17, 10 Jan 2005 (UTC)

Diego, che respondín por e-mail. Marcelo Schlindwein 22:33, 10 Jan 2005 (UTC)


O caso do usuario Booooo é un caso á parte - xa sei que ninguén compactuará comigo mais digo : Ninguén lembrouse de pedir educadamente a aquel usuario para que, fixese o favor de dar súa opinión persoal sobre o artigo do Raul Seixas (po exemplo), xa que parecía, el tiña algo de interesante a engadir ? ( mais antes (fixese o favor), dese unha olhadinha nas páxinas sobre o comportamento na wiki...) .
O que digo é que eu só creo no reforzo positivo, principalmente nun medio onde vostede non pode dar pauladas reais no individuo infrator.
Sócrates só dicía que os mozos só ouven polas costas porque as costas deles estaban ao alcance de súa vara. Isto non ocorre no ambiente virtual.
No fin da saraivada contra o Usuario:Booooo restou unha sensación de impotência e parece que el gustoulle, ao final, alguén deu moita atención (e indevida importancia) a el, parecendo que el conseguiu o que quería que era trocar impropérios con calquera un que non o puidese atinxir.

Como dixen, non concordo consigo, canto ao Booooo, mais podo dicir: se pensou niso de lle pedir que participase de forma correcta, porque non o fixo? Manuel Anastácio 06:52, 13 Jan 2005 (UTC)

Ola Manuel ... Faría, como xa fixen. Mais cando percebí o fogo xa era alto demasiado. E despois, co episodio do Hilkel, acabei me sentindo culpábel. Por isto deixo ben explícito: Non tomo o partido de suxeitos como o tal boooo cuxa actitude é de todo execrável, mais si tomo o seu partido, Manuel, e o do Hilkel pois os considero modelo de colaboradores. Mais non deixo de ver o resultado do episodio no cal o safado do booo nada sufriu (debe ter se divertido) e nós case perdemos o Hilkel. En suma, penso que a enerxía verbal só funciona suazoriamente porque non podemos gritar por escrito.
A pregunta inicial é : como afrontar o crecente vandalismo. E Pregunto eu : O vandalismo creceu na mesma proporción das colaboracións correctas ?
Se si, ou se non, dá na mesma (e a resposta só nos dá a dimensión de onde chegaremos), pois só se pode combater o vandalismo como sempre se combateu xa que, me parece, na filosofía wiki o vandalismo é praga case simbiótica. Forma parte da propia liberdade de expresión escancarada que dá graza á wiki.
Mantida a filosofía da wiki, non vexo outras maneiras de combater o vandalismo senón reverter. --RubensL 00:29, 11 Jan 2005 (UTC)
  • Felizmente hai máis contribucións positivas de ips que vandalismo! Muriel 19:56, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Penso que deviamos comezar a icentiviar o persoal a se rexistrar, a través da páxina principal, de forma a eses anónimos que contribúen positivamente, se deiem a coñecer. -- Get_It 21:28, 13 Jan 2005 (UTC)

Cal a vantaxe de manter artigos con {lixo} e {impropio}?

Eu penso que se houber vantaxes, son poucas. Mentres persoa que lle gusta escribir artigos, dáme máis gústame crear un artigo a partir do cero que substituír unha nota de lixo. Penso que estas notas acaban por desmotivar potenciais colaboradores. Alén diso, consideren a imaxe que dá a unha persoa que non coñece a wikipédia e que pescude no Google e encontre un artigo marcado con lixo. Muriel 14:01, 10 Jan 2005 (UTC)

Lixo debería ir para eliminación rápida no caso de que non teña histórico. Xa impropio non teño opinión formada aínda. gbitten 15:15, 10 Jan 2005 (UTC)
Desculpe-me se miña dúbida é dun recentemente-chegado, e non sei como son as regras actuais de eliminación rápida, mais o problema é que con esa eliminación ultra-rápida proposta por vostede (lixo sen historico ---> eliminado xa) fica difícil se previr se dalgún vândalo que queira soamente apagar as entradas recentemente-escritas. JucaZero 15:33, 10 Jan 2005 (UTC)
Caro Juca: as regras correntes están aquí; os vandalos non poden apagar páxinas, só os administradores. Muriel 15:37, 10 Jan 2005 (UTC)
Grazas, Muriel. Algo eu non comprendín: o que é tan lento nas regras autais? Cantos administradores son necesarios para apagar unha páxina? JucaZero 15:49, 10 Jan 2005 (UTC)
Juca, vexa na súa páxina de discusión. Outras preguntas colóqueas na miña páxina, para non confundir esta discusión, ok? Muriel 15:59, 10 Jan 2005 (UTC)
O problema é o seguinte: as persoas nunca saben o que é lixo! Onte mesmo eu restaurei páxinas con contribucións miñas que foran deletadas! Alén de restaurar outros artigos válidos que foran apagados. Hoxe mesmo a miña predefinição {esbozo-física} foi marcada para deleção rápida! As deleções están sendo usadas como armas políticas. Ao contrario de discutirmos sobre algún artigo, estamos propondo a súa deleção! Ao contrario de mellorar un artigo que está comezando, colocamos {lixo} en el! Que absurdo! --E2m 19:27, 10 Jan 2005 (UTC)
E2m, apaguei artigos visibelmente con lixo e con histórico con lixo ou baleiro, de entre os cales resucitaches os artigos Hiena (A hiena é un animal risonho) e Abutre Abutre é un animal. Iso non é lixo? Entón me desculpa, non sei mesmo o que é lixo... Alén do máis, penso que temos que colocar o traballo de todo administrador a cada 6 meses en xuízo, e xuízo na Wikipédia é sinônimo de voto de confianza. Se a comunidade pensar que alguén fai moita besteira, non o reelixe (se el for demandante novamente) e pronto. Penso que artigos como eses deben ser apagados por unha cuestión de credibilidade e calidade da enciclopédia. Claro que quen vir o artigo pode editalo e engadir algo que preste, como fixeches máis tarde noutros artigos que removín, mais nin sempre a persoa que ve tal artigo sabe algunha cousa sobre o asunto ou está a fin de escribir algo naquel instante. Se alguén quixer escribir sobre hiena, escribirá existindo o artigo ou non. Por favor, non encara iso como unha crítica! Temos maneiras distintas de ver as cousas, e é exactamente por iso que discutimos. O que sería de nós se pensásemos todos a mesma cousa? Abrazo, Marcelo Schlindwein 20:40, 10 Jan 2005 (UTC)
Eu entendo estas cuestións e é realmente bo que todo isto sexa discutido. Non estou de maneira algunha levando as críticas para o lado persoal. Non fixen isto nin co Booooo, porque faría cun usuario que moito contribuíu para a wikipédia? O problema talvez é que algúns usuarios estean esquecendo que isto é un wiki. Ou sexa, os artigos poden crecer de inmediato ou poden crecer devagar. Para creceren devagar, pequenas contribucións deben ser valorizadas. Hiena é un animal risonho! é un inicio. Vexa que xa hai información nesta sentenza. Así como algúns poden sentir que a wikipédia perde a credibilidade con artigos deste tipo, outros entenden que eles atraen contribuíntes para a wikipédia. Tamén artigos feitos aos poucos, con edicións de varias persoas teñen máis credibilidade do que artigos traducidos por unha persoa só da en.wp. Eu penso importante que toda información adicionada ao proxecto sexa preservada. Así garantiremos que estamos sempre mellorando. Xa pensei distinto, talvez por non entender o que é un(a) wiki. Agora penso así. Abrazos sinceros. --E2m 21:30, 10 Jan 2005 (UTC)
- Non me sinto moito as ganas en opinar porque non coñezo ben os problemas técnicos de almacenamento dos datos (espazo, índices ou cousa así). Mais matino en que, unha eventual vantaxe dun "lixo" permanecer, é indignar (ou inspirar) un outro usuario a corrixir a bandalheira que alí está, adicionando boa materia ao artigo (non me sentiría desmotivado como Muriel.
- Ressalvo os de teor ofensivo (prexuízo, pornografia, etc.), que, polo que entendí, se constitúe en "impropio" - e canto a estes - deleção rápida!

--RubensL 00:43, 11 Jan 2005 (UTC)

Eu prefiro encontrar un lixo ou impropio do que má educación e contidos claramente ofensivos. Xa aconteceu. Ntavares 01:17, 11 Jan 2005 (UTC)
E engado ... hai algúns artigos que de tan parciais ou opinativos que son, inspiran moito máis coidado que o "lixo" e son moito máis "impropios" que os tales, porque moi máis deletérios (moitos dos cales de labra de ilustres relixiosos de plantão)--RubensL 02:25, 11 Jan 2005 (UTC)
Artigos categorizados como lixo farán sempre parte dunha enciclopédia libre. As persoa non son todas iguais, logo, a maneira de encarar o proxecto con seriedade ou non difire de persoa para persoa. Cando me comecei a interesar pel Wikipedia, antes de asimilar (máis ou menos) toda a información necesaria para poder contribuír, sussitaram-me sempre dúbida os artigos definidos como lixo. Agora, encontrando xa varios pola fronte, considéroos como un mal necesario. No meu caso, encontrar lixo, non me desmotiva, polo contrario, lémbrame que aínda hai moita materia para explotar. Arranxar un sistema 100% infalível para categorizar lixo paréceme utópico e debo tamén dicir que os “lixos” que encontrei até agora sempre me pareceron albo de boa decisión. Existen evidentemente entre nós diversas opinións do que poderá ser considerado lixo ou non, mais penso que temos na xeneralidade o consenso de que se trata dun texto (ou frase) non informativo, ofensivo, parcial, publicitario, etc, etc. Talvez a palabra “lixo” sexa un pouco forte, moitos dos artigos poden até posuír algunha información ben intencionada, mais talvez non exposta da “mellor maneira”. Sexa como for, estou correcta, de que quen encontrar o seu artigo marcado como “lixo” entenderá o porquê. E se ler con atención as páxinas sobre a creación de artigos (se aínda estiver interesado) terá oportunidade de desenvolver traballo de calidade como todos os outros. Á fin e ao cabo, todos nós cometemos erros na Wikipedia e imos aprendendo en conxunto. Creo que a calidade da Wikipedia portuguesa non cae no esquecemento polo “lixo” que se atravesa no camiño (e é sempre mellor encontrar a palabra lixo do que impropérios), os artigos ricos e interesantes influencian moito máis o lector!
--Lusitana 10:40, 11 Jan 2005 (UTC)

Débense mudar as regras de eliminación rápida?

Eu penso que si, porque estas foron organizadas para unha wikipédia lusófona que está en extinción. Nós estamos a crecer o que significa que tamén vai crecer o número de artigos creados con disparates. Teño medo que de aquí a uns meses, os artigos con lixo ou impropios sexan unha porcentaxe considerábel do stock. Muriel 14:01, 10 Jan 2005 (UTC)

Tamén penso que si. Un cousa precisamos decidir, flexibilidade ou rigidez nas regras de eliminación rápida. gbitten 15:11, 10 Jan 2005 (UTC)
Concordo coa Muriel. Gustavo, son pola flexibilidade nas eliminacións rápidas (lixo evidente no artigo e no histórico). Vide meu texto enriba. Marcelo Schlindwein 20:57, 10 Jan 2005 (UTC)
Eu non sei, comezo dubidar da utilidade de tales regras porque : (1) Eu mesmo, que non son administrador nin nada, podería apagar unha pa de artigos (e se non o fago é porque prefiro gastar meu tempo redactando ou traducindo)(Non vexo diferenza entre un artigo en branco e un eliminado) ;
Imaxínese a ler un artigo con varios links a azul, ou con varios links a vermello. Nesta hipotética situación, o lector, interesado, adhire á causa, tentando completar as ramificações deste artigo: que lle parece, o lector irá procurar por links a vermello ou a artigos a azul? Se eu estou por dentro dun asunto, e vexo links a vermello, porque non expandi-los e tornalos azuis? Por outro lado, se os vexo a azul, e sei do que tratan, entón probabelmente nin lles vou prestar atención. Os artigos eliminados pasan de azul para vermello, mentres que os artigos en branco permanecen azuis, como se existisen. Ntavares 01:25, 11 Jan 2005 (UTC)

(2) Nas listas para eliminar con grandes prazos, o que hai, na maioría, son páxinas, evidentemente inútiles, principalmente as derivadas de erros de dixitación (ou ortográficos) dos título, ou aqueloutras integralmente sen contido (ou sen histórico). Nestes casos penso que o estatuto de administrador da wiki xa debería autorizar oficiamento individual e independentemente de votación (digo:eliminar e pronto!)- Hai moita elección por pouca cousa.

Tópicos como a parcialidade, relevancia e afins deben ir, NMHO, para discusión. E un (atarefado) administrador non deberá ter a preocupación de ter que seguir un historial de votacións para determinar unha conclusión: remover ou non remover? No entanto, tampouco pensei a información sobre eliminación rápida vs. eliminación lenta moi esclarecedora... Ntavares 01:25, 11 Jan 2005 (UTC)

(3) Outra é a cuestión de artigos con contido, aínda que mínimo (A zebra é un animal). Aí sería o caso de esperar a libre colaboración de alguén para complementar o artigo que, só polo título, vese que debería existir. Eliminar aí, non é util principalmente porque, se xa consta do índice pode ser visto qüão pobre e carente de reparos é (e se non for visto, poderá non ser lembrado).

Resumindo, penso que deben ser mudadas as regras para facilitar a vida dos pobres coitados que celan da faxina xeral da wk.--RubensL 01:10, 11 Jan 2005 (UTC)

Deben os artigos impropios pasar por un período de quarentena?

Eu penso que se debe dar unha oportunidade. Suxiro que se discuta a posibilidade de dar un tempo de vida entre 10 a 30 días aos artigos impropios. Pasado iso, apagar para evitar que a wikipédia se torne nun repositório de artigos con lixo. Muriel 14:01, 10 Jan 2005 (UTC)

Concordo, mais penso que o tempo de vida non debía ser superior a 10 días. -- Get_It 17:28, 10 Jan 2005 (UTC)
Por que dez días? A maioría dos usuarios non acompaña a wikipédia de dez en dez días! Cal o problema en mantermos os lixos por un mes? As persoas só queren deletar. Poucos pensan en ficar seguindo os lixos e tornándoos en esboços. Eu penso que metade das asignacións de {lixo} son erradas. Quen vai revisar tanta cousa? Confiar nun administrador? Os mesmos que deletaram unha porción de artigos válidos onte? Eu non. --E2m 19:27, 10 Jan 2005 (UTC)
Como dixen o Hinkel, lixo é apagado ou reciclado. Se un administrador pensar lixo nun asunto que non lle interesa ou que non domina, penso que o administrador debe apagar o dito cuxo. Mais para iso temos que definir de maneira precisa o que é lixo. E confiar nos administradores, si. Os administradores deben poder tomar decisións como xente grande, sen preguntar 10 veces se pode ou non. Se errou (e certamente alguén vai algún día errar), corríxese o erro e tócase o barco para fronte. Se errar de máis, non será elixido na elección seguinte e pronto. Non penso que pensar lixo na fronte da porta e esperar 10 días para limpar dea boa impresión para as visitas. Unha vez definido o que é lixo, estou a favor de apagar inmediatamente. Marcelo Schlindwein 21:38, 10 Jan 2005 (UTC)
Ninguén dixen que os administradores son incapaces de calquera cousa. Só prefiro confiar na comunidade enteira. Cando un administrador deleta algo a comunidade non pode facer nada. Só ollar. Prefiro que a comunidade decida o que pode ser deletado. Considere: se for dada unha tolerancia dun mes ao lixo, a comunidade poderá decidir se é lixo ou non. Bastará alguén dicir que non é lixo durante este mes. Isto eliminaría 90% dos lixos que temos. --E2m 22:09, 10 Jan 2005 (UTC)
A comunidade pode reclamar, si. Basta abrir unha páxina para reclamacións de abusos dos administradores, onde o lesado e o administrador poidan se explicar e a comunidade xulgar a acción do administrador. Repito, veremos o que acontece nas eleccións seguintes. Se o administrador seguir as regras, non vexo o problema. Se non seguídelas, non será reelixido. Só temos que definir as regras. Marcelo Schlindwein 22:20, 10 Jan 2005 (UTC)


A eliminación de artigos non é transparente. Despois dun artigo ser eliminado, os usuarios comúns (que non son administradores) non ven o contido dos artigos eliminado. Por iso, mesmo que poidan reclamar, non saberían de que reclamar. --JoaoMiranda 02:36, 11 Jan 2005 (UTC)

Debemos colocar as imaxes Fair use en eliminación rápida?

Son favoravel que se coloque as imaxes Fair use en eliminación rápida, visto que nunha votación a maioría entendeu que non debemos aceptar ese tipo de imaxe. gbitten 15:26, 10 Jan 2005 (UTC)

Visto que outras wikipedias e o commons aceptan imaxes con Fair use, e se o Fair use non leva a procesos contra a Wikimedia porque as remover? Mais prontos só unha opinión, e visto que isto xa foi discutido, fagan como a comunidade decidiu. -- Get_It 17:32, 10 Jan 2005 (UTC)
Tamén estou en contra a eliminación de imaxes uso-xusto. Non vexo porque eliminalas, se todas as enciclopédias do mundo e toda a mídia fan uso delas. Claro, debemos preferir imaxes libres, imaxes que están no commons, etc. --E2m 19:27, 10 Jan 2005 (UTC)
Como xa dixen en varias ocasións, estou a favor de cargar imaxes soamente para o Commons (por unha serie de razóns que non convén expor aquí). O problema para moitos usuarios, imaxino, é que a maior parte do Commons está en inglés, e nin todos os usuarios dominan esa lingua. Así, mentres non tivermos un Commons en portugués, penso que debemos deixar a posibilidade ao usuario de cargar as imaxes para acá. Dito iso, penso que debemos incentivar os usuarios a cargaren súas imaxes para o Commons, e unha predefinição sobre o Commons e súas vantaxes sería benvida (se aínda non existe, podo propor un esbozo). Esa predefinição podería ser colocada nun link suplementario na mensaxe de benvida. Partindo do principio que son pro-Commons, e que o Commons non acepta imaxes fair use, tamén penso que non debemos aceptalas aquí, e que tales imaxes deben ser marcadas para eliminación (como o template {{CopyrightDesconhecido}} o fai para imaxes sen información de copyright) e automaticamente categorizadas. Xa existe unha predefinição parecida para imaxes con copyright ({{Imaxe copyright}}), que no meu ver debería ser alterada adicionando-se unha mensaxe explicando por que a imaxe non é acepta na Wikipédia lusófona. Non é porque outras wikis aceptan esas imaxes que debemos aceptalas tamén. O día en que se decidir que tales imaxes non poden estar nas wikis, nosos compañeiros administradores anglófonos terán bastante traballo de limpeza... Marcelo Schlindwein 21:22, 10 Jan 2005 (UTC)

O día en que se decidir que tales imaxes non poden estar nas wikis, nosos compañeiros administradores anglófonos terán bastante traballo de limpeza, pode até ser, mais iso é ser moito pesimista. Nada indica que o fair use non vai pegar, aínda máis llas persoas o apoiaren máis. Canto ao Commons non aceptar, bo o propósito del é ser un banco de arquivos sobre os cales non resta dúbida e creo que tal inflexibilidade non precise ser aplicada a wikipédia... Estou a favor do Fair Use, desde que debidamente creditado. --Julio Oliveira 23:35, 13 Jan 2005 (UTC)

Escribiches: Canto ao Commons non aceptar, bo o propósito del é ser un banco de arquivos sobre os cales non resta dúbida...
Pois eu penso que non pode haber dúbidas na Wikipédia tamén. O Commons é un proxecto irmán da Wikipédia, e non penso oportuno termos regras distintas nos distintos proxectos. Así como non se pode usar o Microsoft Word en casa sen unha licenza da Microsoft, non podemos ter unha foto da Gisele Bündchen como no artigo sen a debida autorización! Iso é simple, claro e non deixa dúbidas, non é? A título de exemplo, olla Fotografías de celebridades para detalles. --Marcelo Schlindwein 01:19, 15 Jan 2005 (UTC)

Eu pensaba que imaxes fair use non debían ser colocadas na Wikipédia en portugués, mais de aí comecei a mudar de opinión desde entón. Na Wikipédia en inglés non son soamente os norteamericanos que envían imaxes en fair use -- os británicos, australianos, e moitos outros tamén envían as imaxes en fair use, cousa que é válida na lei dos Estados Unidos da América -- e outra cousa, esta Wikipédia está hospedada nos EUA, e a tamén acepta imaxes fair use, usando a lei dos EUA. Agora só porque o Commons non acepta que debemos parar de colocar aquí? Talvez eles non quixeron colocar no Commons porque se un día eles mudaren de idea, non sexa necesario retirar todas aquelas imaxes do Commons, e soamente das Wikipédias en si... e se colocarmos imaxes fair use na nosa Wikipédia, que se faga de modo organizado, creando unha predefinição que coloque tamén as imaxes nunha categoría, onde todas as imaxes fair use estean alistadas para que se necesitaren ser apagadas, que sexa feito máis rápido. --Henrique 00:50, 15 Jan 2005 (UTC)

O problema do Fair Use é que é a persoa que carga a imaxe que o reivindica, sen o coñecemento do autor da foto ou do suxeito da foto (se for unha foto). Como saber se eles están de acordo co uso que fas da foto? O único xeito é preguntar, e unha de dúas: ou están de acordo co GFDL, e publícase, ou non están, e non se publica. Non vexo onde está o problema.
Escribiches aínda : tamén acepta imaxes fair use.
Iso non é verdade. Na páxina indicada (), lese no tag, sobre a utilización Fair Use: Note : La validité de cette utilisation est mise en doute, notamment par le fait qu'une telle loi n'existe pas dans de nombreux pays. Il est donc recommandé de ne pas l'utiliser avant que sa validité soit établie. Traducindo, tense:
  • Nota: A validez desta utilización é pór# en dúbida, principalmente polo traxe que unha tal lei non existe en diversos países. Recoméndase, así, non utilizala antes que súa validez sexa estabelecida.
Iso significa que, ao contrario do que afirmas, a Wiki francesa non apóia o uso do fair use! Se os usuarios cargan imaxes para alí e alegan Fair Use, non están actuando segundo as regras estabelecidas.

--Marcelo Schlindwein 01:19, 15 Jan 2005 (UTC)

Que constitúe un artigo impropio?

Tras os comentarios do E2m, penso que é útil definir o que é un artigo impropio ou lixo. Muriel 19:51, 10 Jan 2005 (UTC)

Tipos de contido "indesejáveis"

Por favor engada tipos de contido que considere merecedores da predefinição {lixo} ou {impropio}. Se quixer contestar un tipo, use a seccção comentarios. Muriel 19:51, 10 Jan 2005 (UTC)


(1) kjhjkhkjhkj - contido sen nexo.
Comentarios:
{impropio} --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)
(2) obcenidades
Comentarios:
{lixo} --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)
(3) peticións - Ex: eu quería que alguén escribise...
Comentarios:
{impropio} --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)
(4) olás - Ex: ola eu son a tal e penso o tantos un gato!
Comentarios:
{impropio} --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)
(5) maldicência - Ex: Eu penso que a wikipédia é unha *$#%=ª !!, Este sitio web é unha porcaria!
Comentarios:
{lixo} --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)
(6) pseudohackers - Ex: Páxina hackeada por El Matador!
Comentarios:
{lixo} --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)
(7) spam - Ex: linque para un casino
Comentarios:
{impropio} --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)
(8) Linque - só un linque externo
Comentarios:
Nin impropio nin lixo. --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)
(9) Categoría, interwiki - Ex: só "[[Categoría:Tal]]" ou "[[en:artigo en inglés]]" ou
Comentarios:
Nin impropio nin lixo. --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)
(10) Descrición mínima - Ex: "BASIC é un linguajem de porgarmação" [sic].
Comentarios:
Nin impropio nin lixo. --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)
Visto que aínda non foi decidido, marquei estes - Deputado estadual, Concelleiro, Alta de Lisboa - artigos como esbozo. -- Get_It 00:31, 11 Jan 2005 (UTC)
(11) Repetición do título - Ex: "BASIC".
Comentarios:
{impropio}. --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)
{lixo} --Osias 20:20, 10 Jan 2005 (UTC)
(12) premeu botóns a esmo - Ex: == Headline text == Insert non-formatted text here Fallou a conversión do código (erro de léxico): Inserir fórmula aquí


Comentarios:
Penso que todos os exemplos enriba merecen a cualificación {{Eliminación rápida|motivo|}} se encontrados por un usuario normal, e que deben ser apagados inmediatamente (sen necesidade de predefinição) se encontrados por un administrador. Marcelo Schlindwein 21:45, 10 Jan 2005 (UTC)
Debe ser discutido se a distinção lixo vs impropio trae consecuencias. ver en baixo. Muriel 23:21, 10 Jan 2005 (UTC)


definición orixinal de lixo e impropio:
lixo - texto ilegível ou sen sentido, insultos, peticións, reclamacións, conversa, spam. A mensaxe lixo serve para explicar que aquel tipo de contido é especialmente detestado por aquí.
improprio - texto legível e con sentido, mais sen hipótese de ser aproveitado para a wikipédia. Por exemplo, unha noticia, un texto de opinión, un conto, poesía. En xeral todo o que teña dato traballo ao seu autor. A clasificación de impropio serve para explicar ao autor que é benvido mais que a wikipédia non é o local propio para aquel tipo de material.
A diferenza entre lixo e impropio serve para explicar aos usuarios cales son as nosas regras e serven para expresar distintos graos de intolerancia. Con algunhas boas ganas pedidos e reclamacións poden ser considerados impropios en vez de lixo.
O que non é lixo nin impropio:
calquera bocado de texto que con algunhas boas ganas pode ser aproveitado para un calquera artigo na wilipédia como por exemplo a hiena é unha animal risonho ou un link relacionado co texto do artigo. A filosofía orixinal do proxecto era: todo o que puider ser aproveitado debe ser aproveitado. Nunca apagar, expandir e mellorar o que puider ser expandido ou mellorado.
--JoaoMiranda 00:59, 11 Jan 2005 (UTC)
Entre lixo e impropio enriba vexo pouca ou ningunha diferenza, e, concretamente, nos exemplos de n. 2,3,4,5,6,7,e 8 - penso que deberían ser inmediatamente apagados (mais non necesariamente eliminados). E me ocorre o seguinte : Supoñan que o contido sexan aquelas bobadas mais o título válido ? Non vexo porque non se poida apagar e alocar en artigos a espera de autor Os exemplos 9, 10, 11 e 12, s.m.j parece ser o caso de correccións, ou sexa, editar o contido, redireccionar, sen falar nunha outra terceira especie de impropriedade, caso de "gordinha" (que está na lista), (ou mesmo concelleiro (enriba) - penso que aí debe haber unha embaixada para cooptar o autor a que (1) - desenvolva o asunto de forma apropiada (artigo enciclopédico), ou (2)- Verifique outra fonte ou reformule por estar ofendendo a dereito autoral, ou (3) queiran se dirixir ao wksource ou wkcionário conforme o caso. (De feito, até o caso do "O abutre é un animal" sería o caso dun convite formal ao autor (que pode levar en serio) - e todos son casos de re-aproveitamento e non de eliminación (por isto nin moratória). Talvez sexa un caso de re-lectura do papel do administrador ? (desculpem a ousadía) . --RubensL 02:07, 11 Jan 2005 (UTC)

Cal a diferenza de actitude a ter perante un contido impropio ou lixo?

Debemos pensar en estratexias distintas para contidos con lixo ou impropios, ou tratamos ambos por igual?

A miña opinión é que o efecto final é o mesmo. Sendo un artigo creado como impropio ou como lixo, o resultado é unha predefinição que pode desmotivar alguén a escribir un artigo con pés e cabeza. Muriel 23:16, 10 Jan 2005 (UTC)

Penso que podemos unificalos nunha predefinição {impropio}. --E2m 23:21, 10 Jan 2005 (UTC)
Estou de acordo cunha unificación. Muriel 23:22, 10 Jan 2005 (UTC)

A única consecuencia é para quen produce o artigo que ficará mellor informado sobre o erro que cometeu. --JoaoMiranda 00:36, 11 Jan 2005 (UTC)

O erro é só un: crear cousas que non serven para artigos. Poucos entenden a diferenza entre os dous tipos de reserva. --E2m 00:59, 11 Jan 2005 (UTC)
A cuestión é que un insulto é distinta dun poema. Un usuario que escribe unha serie de insultos merece levar cun aviso de lixo. Un usuario que pensa que a wikipédia é un lugar para divulgar os seus poemas merece un aviso máis simpático. Ninguén lle gusta ver os seus textos clasificados como lixo. Esta foi a razón que levou á distinao entre lixo e impropio. Pretendíase non escorrentar usuarios de boa gana mais que aínda non entenderan ben o que é a wikipédia. --JoaoMiranda 01:46, 11 Jan 2005 (UTC)
A cuestión é que as persoas redefinem o que é lixo. Entón prefiro un aviso que non ofenda nunca.

Exemplo de como algo está errado na eliminación rápida

Existen 11 artigos para eliminación rápida no momento, a lista de motivos alegados para a eliminación é:

  1. Contido en branco e histórico copiado de http://www.enciclopedia.com.br/MED2000/pedía98a/hist2m9h.htm
  2. desambiguação que aínda non existe
  3. Erro ortográfico
  4. erro no título. O título correcto é Glândula salivar
  5. conforme item 7 para eliminación rápida
  6. conforme item 7 para eliminación rápida
  7. Contido era {lixo}
  8. Contido en branco e histórico copiado de http://www.enciclopedia.com.br/MED2000/pedía98a/hist2m9h.htm
  9. mover o artigo San Francisco (río) para acá
  10. páxina en branco
  11. páxina en branco

Os motivos 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10 e 11 non están previstos na regra no momento, sendo que destes o motivo 7 probabelmente será adicionado a regra nun futuro próximo. Soamente os motivos 5, 6 e 9 son previstos na regra no momento. gbitten 20:36, 10 Jan 2005 (UTC)

O 1 e o 8 son, Gbitten, caen na regra 13. --E2m 22:26, 10 Jan 2005 (UTC)
Vostede ten razón, só me gustaría saber cal sería tempo razoavel para aguadar antes de apagar o artigo. gbitten 23:56, 10 Jan 2005 (UTC)

O que é que NON debe ser eliminación rápida?

Aliste e/ou apoie hipóteses.

  • Erros ortográficos
  • NON debe ser eliminación rápida
    • Muriel 23:20, 10 Jan 2005 (UTC)
    • Manuel Anastácio 01:40, 19 Jan 2005 (UTC)
  • DEBE ser eliminación rápida
    • Marcelo Schlindwein 23:42, 10 Jan 2005 (UTC)
    • Ntavares 01:33, 11 Jan 2005 (UTC)
    • --RubensL 02:39, 11 Jan 2005 (UTC) - se só disto se tratar (erro no título) (se tiver contido - non)
  • Comentarios:
    • redirects Muriel 23:20, 10 Jan 2005 (UTC)
    • Concordo cos redirecionamentos. --E2m 23:23, 10 Jan 2005 (UTC)
    • A pesar de eu ter redirigido Historia para Historia, (mea culpa) penso que foi un erro. Como alguén dixen, erro ortográfico é erro ortográfico. No entanto, obviamente, débense verificar as distintas grafias da lingua portuguesa. Exemplo: se existir un artigo Historia e ningún Historia, propoño o redirect e eliminación do primeiro. Se ambos existiren, fusión dous dous so Historia e eliminación de Historia.Marcelo Schlindwein 01:05, 11 Jan 2005 (UTC)
    • redirect para todos os erros ortográficos de palabras curtas que teñan elevada probabilidade de volver a ocorrer no futuro. Isto evita a creación de páxinas duplicadas. --JoaoMiranda 00:48, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Redirect, mais no caso de probabilidades elevadas de erro ortográfico. -- Get_It 01:07, 11 Jan 2005 (UTC)
    • se o contido for propio, REDIRECT para o título correcto e remoción do incorrecto -- Ntavares 01:33, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Adicionando unha información, os redirecionamentos non empeoran o desempeño da wikipédia. --E2m 01:13, 11 Jan 2005 (UTC)
      • Non coñezo o código da wikipedia, mais paréceme moi pouco probábel que esta afirmación sexa correcta. Ntavares 01:33, 11 Jan 2005 (UTC)
        • Por que é pouco probábel?
          • Porque ao nivel do código, a resolución dun REDIRECT irá, probabelmente, implicar unha segunda interrogação á base de datos (polo termo destino) pronto afectando a performance. Ntavares 02:32, 11 Jan 2005 (UTC)
        • En primeiro lugar, cantas páxinas serán abertas no caso de que non haxa o redirecionamento? Como mínimo dúas. Isto é moi máis custoso do que se houbese o redirecionamento. En segundo lugar, as páxinas son colocadas no cache. En 90% dos casos, o que vai ser buscado é unha páxina de cache, sen acceso ao banco de datos. Se for este o caso, non haberá custo polo redirecionamento. --E2m 02:41, 11 Jan 2005 (UTC)
        • En resumo, os redirecionamentos economizam recursos, alén de evitar que páxinas sexan creadas dúas veces. --E2m 03:09, 11 Jan 2005 (UTC)
          • Non entendín a parte das dúas páxinas abertas (mais tamén xa se fai tarde..) sexa como for, espazo de cache tamén é precioso, e cache tamén é recursos. Os REDIRECTs só van instanciar copias das mesmas páxinas nos proxies. Ntavares 03:15, 11 Jan 2005 (UTC)
        • Nas palabras do propio fundador da Wikipédia, este tipo de recurso non é precioso. Vexa: [1]. Sobre as dúas páxinas: se non houber o redirecionamento, a persoa verá unha páxina baleira. Sumada coa páxina que ela quere abrir xa ficamos con dúas páxinas. --E2m 03:23, 11 Jan 2005 (UTC)
        • De novo, redirecionamentos economizam recursos, tanto do computador canto das persoas consultando e editando a wikipédia. --E2m 03:25, 11 Jan 2005 (UTC)
  • Violacións de copyright
  • NON debe ser eliminación rápida
    • Muriel 23:20, 10 Jan 2005 (UTC)
    • --JoaoMiranda 00:46, 11 Jan 2005 (UTC) quarentena (eliminación rápida, mais non inmediata)
    • --RubensL 02:39, 11 Jan 2005 (UTC) - Sería o caso dun aviso (ou conversa máis ampla) na discusión do artigo - só casos confirmados, e asegurado o dereito de defensa polo autor.
    • Get_It 00:52, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Marcelo Schlindwein 01:11, 11 Jan 2005 (UTC) Mudando o voto, vide abaixo.
    • Ntavares 01:33, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Manuel Anastácio 01:40, 19 Jan 2005 (UTC) (en caso de violación comprobada, debíase poder eliminar do histórico a parte que violaba o copyright - iso aínda non é posíbel).
  • DEBE ser eliminación rápida
  • Comentarios:
    • debe ser concedida moratória entre 10 a 30 días. Muriel 23:20, 10 Jan 2005 (UTC)
    • Eu concordo coa moratória. De preferencia un mes. --E2m 23:23, 10 Jan 2005 (UTC)
    • Non só moratória - aviso expresado na "discusión"da páxina para que o suposto autor confronte coa fonte violada e deféndase, querendo.--RubensL 02:39, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Se a violación de copyright é evidente, por que non eliminar? Esperar o quê? Propoño mensaxe ao usuario responsábel e eliminación. (Ooopss, esquecín de asinar! Desculpem.)Marcelo Schlindwein 00:41, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Na violación evidente, concordo mais hai que se mencionar o texto/fonte violado. --RubensL 02:39, 11 Jan 2005 (UTC)
    • quarentena. Os avisos son uteis para comunicar aos usuarios as regras da wikipédia. Os recentemente chegados non saben o que é iso de violación de copyright. A eliminación inmediata por veces nin sequera é entendida polos usuarios. Os usuarios pensan que ocorreu un erro de gravación e volven a crear a páxina. Ou entón entran en conflito co administrador e volven a crear a páxina. --JoaoMiranda 00:44, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Outros usuarios poderán ter a hipotese de modificar o contido e usar o material con copyright como referencia. -- Get_It 00:52, 11 Jan 2005 (UTC)
    • JoaoMiranda e Get It, interesantes ambas as ideas, eu non pensara niso. Neste caso, concordo que unha moratória sería útil. Mais como imos ter artigos con violación de copyright continuamente (se tivermos novos usuarios continuamente, que é o que esperamos), entón unha moratória curta por artigo (15 días) sería máis do que suficiente, non pensan? Marcelo Schlindwein 00:57, 11 Jan 2005 (UTC)
      • Concordo. -- Get_It 01:07, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Moratória só non funciona - Provocación (na páxina de discusión do artigo)do suposto autor para envonver-se e defenderse querendo . --RubensL 02:39, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Para votación. Ntavares 01:33, 11 Jan 2005 (UTC)

Administración por área de coñecemento

Cando acessei por primeira vez a wiki pt a procura dun asunto ( aproximadamente 8000 artigos ) nada encontrei. Non obstante navegando nas súas páxinas verifiquei que podería participar como colaborador. Fun o primeiro e talvez sexa o único químico que colabora neste proxecto. Incentivado polo incansável Manuel Anastácio escribín e traducín centenares de artigos, moitos dos cales están como "artigos en destaque". Centenares das miñas horas de teclado foron moitas veces vilependiadas por descompromissados con este proxecto. Hoxe mesmo non fun a praia coa miña familia para terminar un artigo sôbre o ítrio. Electo como administrador pensaba que podería combater e eliminar este tipo de vandalismo. Dade a miña indignación co usuario Boooo. Realmente ofendín o dito usuario por ofender outro usuario cuxo respecto e credibilidade é induscutível, do cal tomei partido. Errei en discutir cun E-maleta cuxas contribucións nada engadiron. Cheguei a conclusión que o vandalismo vai vencer porque os compromissados están cansando. A partir de hoxe só farei a reversão, eliminación de artigos ( sen votación ) de química. A moito coloquei en discusión a elección de administrador por área de coñecemento. Me foi colocado a impossibilidade pola falta de especialistas. Tórnese un administrador nalgunha especialidade. Teño entendido que moitos aquí opinan desde lingua xaponesa até mecánica quântica. Hinkel 20:55, 13 Jan 2005 (UTC)

Interesante, todos sabemos que isto un día vai acabar, debido á falta de fondos para mantemento e novos servidores, debido ao crecente aumento de visitantes, no futuro deberá ser mesmo case imposíbel editar calquera cousa na wikipedia, ou irá terminar debido a algún ataque por parte de hackers ou ao crecente vandalismo e impossibilidade de reverter todos artigos, ou por todos wikipedistas que iniciaron a wikipedia comezaren a envellecer, e como toda a xente sabe, cando xorde un novo wikipedista, xorde pronto a seguir 2 ou 3 anónimos para facer vandalismo. Todos sabemos isto, e o risco que corremos en gastar aquí tempo, probabelmente unhas 8 horas por día ou máis que moitos gastan aquí, xa me preguntaron porque "queimaba" tantas horas aquí para "nada", ao cal respondín "e ti, para que ves o telejornal entón ?". Espero que no futuro xurdan mellores bots para detectar e reverter vandalismo automaticamente.
Mais volvendo ao asunto principal, por acaso nin penso má idea a Eliminación rápida ser efectuada por quen teña coñecementos da área, mais tal como referistes continúa a non ser posíbel debido á falta de especialistas. -- Get_It 21:21, 13 Jan 2005 (UTC)
Get it. Vc ten razón. Vou coa miña familia, que case abondonei por causa deste proxecto, a praia. Estou abandonando o proxecto, porque non son moi democrático. A miña colaboración. mesmo modesta, para os visitantes foron expostas. Meu nome de usuario e miñas contribucións os ips descompromissados poderán eliminar, se quixeren. Un abrazo a todos. Hinkel 23:32, 13 Jan 2005 (UTC)
Mesmo sen interferência acompañarei os proxectos dos amigos. Hinkel 23:32, 13 Jan 2005 (UTC)
Calma aí, eu dixen no futuro, o futuro non é mañá, agora no presente precisamos de bos wikipedistas como vostede, e non é preciso se ser democrático.
Canto ao meu "por acaso nin penso má idea a Eliminación rápida ser efectuada por quen teña coñecementos da área", refírome a unha eliminación cun prazo de 3 días talvez. -- Get_It 00:47, 19 Jan 2005 (UTC)

Regra 11

Suxiro a modificación da regra 11. Os exemplos citados non son por erros de configuración do teclado. O problema é do navegador, que non traballa ben con caráteres non-ASCII e espazos. -[[Usuario Discusión:Diego UFCG|Di[[]]Usuario:Diego UFCG|ego UFCG]] 22:43, 18 Jan 2005 (UTC)

Pre-proposta para regras de eliminación rápida

O obxectivo desta pre-proposta é facer unha consulta a comunidade sobre a mesma, discutídela, aprimora-la, ou mesmo descártala no caso de que así vós entendades. gbitten 00:15, 19 Jan 2005 (UTC)

Esa pre-proposta de regra suxire dous tipos de eliminación rápida: (1) a eliminación rápida inmediata, para casos onde a interpretación non é necesaria para decidir unha eliminación, e (2) a eliminación rápida cunha semana de espera para que a comunidade verifique a validez da eliminación, se enmarcan nesta situación os casos en que a interpretación da regra de eliminación ou do contido do artigo é necesaria, durante unha semana calquera usuario rexistrado poderá se manisfestar contra a eliminación, no caso de que unha manifestación contraria aconteza a eliminación rápida fica cancelada.

1. Regra básica

1.1. A páxina proposta para eliminación rápida non pode ter artigos afluente.

2. Eliminación rápida inmediata

A eliminación é imediada pois non cabe a interpretación da regra ou do contido do artigo.

2.1. Unha subpágina do propio usuario (Exemplo: unha eventual páxina Usuario:Jorge/probas)
2.2. Eliminacións temporais sen perda de histórico para resolver problemas técnicos
2.3. Eliminación de redirects se a páxina a eliminar non tiver un histórico relevante. Eliminación dun redirect con título X para que a páxina de destino poida ser movida para o título X. Desta forma o histórico da páxina de destino non se perde.
2.4. Eliminación de imaxes que están tamén no commons. Debe ser fornecido o link da imaxe no Commons.
2.5. Páxinas de aparición recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que aparezan, a lista de páxinas recorrentes está en XXXXX.

3. Eliminación rápida cunha semana de espera

A eliminación non é imediada pois é necesaria a interpretación da regra ou do contido do artigo.

3.1. Páxinas creadas con enderezos de websites no título.
3.2. Páxinas con títulos absurdos en termos enciclopédicos.
3.3. Páxinas en que o título é spam. Por Spam enténdese páxinas cuxo título ou único contido é unha anuncio, por exemplo, a un casino online.
3.4. Páxinas sen histórico relevante que son violacións flagrantes de dereitos autorais doutras páxinas na internet. Por histórico relevante enténdese calquera contribución ao artigo que non se limite a redirecionamentos, intelinks, categorías e wikificação.
3.5. Páxinas sen histórico relevante con contido impropio. Por histórico relevante enténdese calquera contribución ao artigo que non se limite a redirecionamentos, intelinks, categorías e wikificação.

Comentarios

  • Punto 1.1. "A páxina proposta para eliminación rápida non pode ter artigos afluente."... moitas páxinas xa teñen artigos afluente antes de seren creadas, se foren creadas como lixo/impropio, probabelmente moitos ao veren os links noutros artigos van pensar que xa existe e talvez en vez de crear o artigo, deixan para alí ou van ver o artigo e deparam-se con contido incorrecto. -- Get_It 00:41, 19 Jan 2005 (UTC)
Vostede ten razón, non tiña me apercebido desta cuestión. gbitten 00:46, 19 Jan 2005 (UTC)
Concordo coa observación do Get It. Se un artigo é creado con lixo e ten 50 afluente, entón existen máis 50 razóns para el non existir. Paulo Xuntas 01:25, 19 Jan 2005 (UTC)

A cuestión do tempo de espera non é consensual. Talvez acerescentar varias opcións: 1 semana, 15 días, 30 días. Muriel 01:12, 19 Jan 2005 (UTC)

Eu non se isto é unha adenda ás ou unha revisión das regras. Se for unha revisión convén incluír os casos en que os títulos son absurdos (jhkjggh) ou obcecenidades (porra!). Muriel 01:14, 19 Jan 2005 (UTC)

Ola Muriel, esa é unha proposta para substituír enteiramente a regra anterior. Canto a período de espera, iso con certeza non será consensual, por tanto debe ser votado. Por fin o item 3.2. atende aos casos que vostede tipificou. gbitten 01:21, 19 Jan 2005 (UTC)
Tes razón! Muriel 01:24, 19 Jan 2005 (UTC)

Debe tamén incluír-se un punto sobre as predefinições {lixo} e {impropio}: unifícanse ou mantéñense separadas? Muriel 01:24, 19 Jan 2005 (UTC)

Sinceramente teño moita dificultade de ver diferenzas entre eles. Por min, unifícanse. gbitten 01:29, 19 Jan 2005 (UTC)
E o item sobre elas é o 3.5.. gbitten 01:36, 19 Jan 2005 (UTC)

A miña opinión resumidamente: a síntese que o Gbiten fixo é excelente. Algúns pequenos comentarios:

  1. Período de espera: voto por un mes, mais, claro, se 15 días for perder para unha semana voto en 15 días.
  2. Punto 1.1: Se unha páxina ten 50 afluente, entón debe ser creada, nin que sexa co mínimo de información. Se ela ten 50 afluente, non foi creada e aínda é deletada nun proceso moi máis demorado do que escribir un esbozo para ela, comezo a concordar coas persoas que insultan o proxecto. Desexo que este punto sexa mantido.
  3. {lixo} e {impropio}: unifícanse.
  4. Punto 2.3: ambíguo. Xa era antes. San dúas normas separadas ou só unha mal-escrita?
  5. Histórico relevante: non habería un método de unir este concepto, xa que é usado en (case) todas as regras, creo eu?

De modo xeral, o resumo que o Gbiten fixo é excelente. --E2m 01:54, 19 Jan 2005 (UTC)

Ideas (+)

  • O propósito desta discusión é ver se hai alternativas para unha 'eliminación máis rápida. Ora, non é só diminuíndo os prazos que seabrevia o proceso.
  • Hai a fórmula do quorum
Fundamentos
1 - este medio é libre e libertário, ben anárquico, por tanto avêsso a un maior regramento (e Deus nos libre do positivismo romano/lusitano que nos deu a pragas das longas, numerosas e mal cumpridas leis).
2 - hai unha serie de substancias cuxa definición é difícil por natureza e que varía da cabeza para cabeza. A pesar da excelente síntese (pre-proposta), ninguén pode precisar o que sexa histórico relevante, título absurdo, span, propaganda, proseletismo etc..
3 - Para considerar configurado un caso destes é necesario ver caso a caso - é necesario xulgar e queremos urxencia .
É claro que o xuízo variará coa variación do nivel intelectual e mesmo o país onde cada un vive (xa vin discusión sobre ‘’aborto’’ ser pejorativo en Portugal (no Brasil non)).
A saída
1 – A eliminación sería feita a criterio dun só usuario ou dun colegiado cuxo quorum (número mínimo de votantes) sexa prescrito. Decidindo a maioría, a eliminación é feita inmediatamente.
1.1 – O proceso inicia incluíndo o link do artigo nas páxinas a eliminar (se for de alzada individual só se informa eliminei link - por razón - sinatura
1.2 – As argumentacións, e recada de votos e decisión se darían nas propias discusións dos artigos a deletar. Habendo empate ou por decisión da maioría o asunto sería movido para "páxinas a eliminar – votacións inconclusivas" onde non habería máis quorum e si prazo.
2 - Os diversos quoruns deben ser previamente fixados, podendo despois seren reajustados. Só por suxestión podería ser así :
2.1 un só voto
2.1.1 – artigo do propio autor - súas páxinas persoais ou creadas exclusivamente por el sen outras edicións;
2.1.2 – título ou artigo con contido incompreensível do tipo qwersadf ou “*&%”
2.1.3 - na ausencia de calquera contido
2.1.4 – con contido ostensivamente, palabras de baixo calão, explicitamente pornográfico, ou tolerías do xénero “Ola gatinha ... cal seu teléfono”;
2.2 - dous votos, para definir cando :
2.2.1 - un título, aínda que compreensível é absurdo en termos enclipédicos,
2.2.2 - que se trata dun span
2.2.3 - para confirmar que a imaxe está no commons (e despois, quen propuxo, proceder)
2.2.4 - se un redirect non importa na deleção de informes relevantes.
2.3 - esixiríanse cinco (ou máis) votos para definir :
2.3.1 - se determinado artigo viola frontalmente dereito autoral (dúbida é outro caso) :
2.3.1.1 Se o usuario é anónimo - definir de pronto
2.3.1.2 Se o usuario é catastrado, convidalo a participar da discusión, con prazo.
2.3.2 - se determinado histórico é relevante, so punto de vista enciclopédico.
2.3.3 - se trata de materia do wikicionário ou outro proxecto co-irmán;
2.4 - Esixiríanse seis votospara definir :
2.4.1 - que o artigo, ou parte específica del, atenta contra o principio da imparcialidade indicando un relator para editalo neste punto se a maioría non votar pola eliminación total;
2.4.2 que o artigo viola dereito autoral, aínda que subterfugiisamente ;
2.4.3 - que o artigo, aínda que subliminarmente, se constitúe en propaganda ou proseletismo de calquera natureza, ou propagação de prexuízo, podendo ser designado relator para editar só a parte así acoimada;
  • Como dito de inicio, é un regramento, tamén complicado, mais pode resultar en agilidade e máis liberdade dos que se propoñen á eliminación.

--RubensL 17:33, 19 Jan 2005 (UTC)

Votos para eliminación rápida ?! Por algún motivo se chama eliminación rápida. -- Get_It ¤ ¶ 22:14, 5 Fev 2005 (UTC)

Por que non? Se un número relevante decidir a eliminación o mesmo día, para quê esperar unha semana? No caso de ninguén se interesar en opinar, a páxina sería eliminada o día determinado. -[[Usuario Discusión:Diego UFCG|Di[[]]Usuario:Diego UFCG|ego UFCG]] 09:50, 7 Fev 2005 (UTC)

Eliminación rápida, por fin

Ollen pido desculpas mais non teño, mesmo, moito tempo en estar a estudar procedementos complicados. O mellor é ver cales as suxestións para eliminacións rápidas que xa existen, verificar cales é que están de acordo coas regras xa estabelecidas e facer votación para novas suxestións. Farei, tamén unha lista de situacións en que ficará a clásica eliminación lenta. Manuel Anastácio 22:03, 5 Fev 2005 (UTC)

Manuel, vostede leu miña pre-proposta enriba? O que pensou? gbitten 22:40, 5 Fev 2005 (UTC)

Sinceramente, penso todos estes procedementos demasiado complicados. Simplicidade conviña. Alén diso, como se pon en votación estes procedementos? Por min, as regras dos casos de eliminación rápida precisan só de ser expandidas, de forma a ir de encontro ao que as persoas "esixen" que sexa eliminado na hora... Manuel Anastácio 02:00, 24 Fev 2005 (UTC)

Na miña área de coñecemento teño feito reversões e eliminacións inmediatas ( sen votación ), e ningún wikipedista contestou até agora. Artigos de usuarios coñecidos nin me dou ao traballo de verificar o contido dos seus artigos porque sei que son creados con exención e propiedade. Ips ou recentemente chegados con autenticação fico de orella en pé até adquirir confianza. Odio os demandantes a "miss universo" ( nada contra as belíssimas ), que non producen nada e fican a vilependiar os artigos dos outros. Hinkel 23:35, 26 Fev 2005 (UTC)

Concordo co Manuel. Desculpem-me, compañeiros, mais eu xa tentei ler calquera unha das dúas tres unhas 5 veces, e nunca consigo chegar ao fin. Acontecía o mesmo cando estudaba contabilidade.. :S Precisamos algo do xénero: a páxina pode ser eliminada rapidamente se:

  • for do proprio autor, sen intervencións de terceiros e non pode ser eliminada polo mesmo (vide comentarios na adenda do Manuel).
  • etc... (queren a miña proposta?)

Suxestión: talvez o mellor sexa non presentar un modelo completo de raíz, como ten sido, mais, durante un período de tempo, cada un ir dando unha regra ou dúas (en linguaxe popular, por favor!..). Findo este período, iníciase a votación. Se só unha persoa concordar comigo, inicio xa esta proposta (prometo que dou unha 6ª tentativa na vosa compilação). -- Nuno Tavares ☜ 01:23, 27 Fev 2005 (UTC)

Nuno, terminada túa 6ª tentativa xurdirá alguem coa 7ª. Logro no empreendimento da 6ª. Hinkel 01:39, 27 Fev 2005 (UTC)
Forza, mais... xa non se estaba a facer iso? Mais ben debía ser para outra cousa. -- Get_It ¤ ¶ 01:40, 27 Fev 2005 (UTC)
Cambio para outros esforzos. Vândalos non son democráticos. Un abrazo. Hinkel 01:44, 27 Fev 2005 (UTC)

Para que complicar se podemos simplificar? Eliminación rápida para os casos previstos (e ten que ser de forma simple a regra) ten que ser rápida mesmo. Ou veremos multiplicarse os lixos e impropios. Como dixen o Hinkel, e eu subliño, vândalos non son democráticos. Gervásio Santana de Freitas ☜ 22:07, 4 Mai 2005 (UTC)

Principio K.I.S.S

Toda esta discusión na miña opinión non vai levar a unha solución. Se o pracer esta en a discusión, ok, poden continuar. Mais polo que vin até aquí, quen ter contribuír non ter administrar e quen ten ganas administrar fica preguntando aos contribuidores o que eles pensan. O bo e vello principio KISS, que eu uso comigo todo o tempo debe axudar (Keep It Simple, Stupid), por tanto aos administradores cabería limpar o lixo, dou meu aval a eles, mesmo que unha vez ou outra poidan acontecer accidentes. É para isto que existe o diálogo. E para os administradores un regra simple:

  • Se for lixo remova rápidamente
  • O que é lixo? Use o bo senso, funciona sempre.
  • Se non sabe se é lixo, pregunte a alguem que poida saber, isto é: non use a remoción rápida.

Con isto penso que 95% do lixo que teño visto aquí sería eliminado. Os outros 5% a xente pode dar un prazo de 1 ou 2 días. Cando aos vandalos, son como mosquitos, incomodan, mais ten vida, e ganas curtas, teñan paciencia.

Sebastiao.rocha 05:47, 8 Mar 2005 (UTC)

Excelente comentario. E focou o problema actual: depositan confianza nos administradores "porque son de confianza", mais despois limitan o seu espazo de intervención "porque pode dar sarilho".
Fai lembrar a cuestión do Multibanco (caixa automática?)... é seguro o suficiente para se levantar diñeiro, mais non se pode levantar máis de 200 euros... porque non é seguro. :) -- Nuno Tavares ☜ 08:22, 9 Mar 2005 (UTC)

Concordo coa explanação do Sebastião. Definamos as regras de eliminación de forma simple e eliminemos inmediatamente o que for lixo sen artigos afluente e demos un prazo curto naqueles casos que houber dúbida. Vândalos non son democráticos, como dixen o Hinkel. A Wikipédia lusófona está crecendo e vai crecer aínda máis. Quen vivir verá. E canto maior foi o grao de certeza e retidão nos artigos, canto máis áxiles nós formos na xestión dos lixos e impropios (ao final temos cerca de 700 lixos hoxe e moi máis aínda vén por aí) - sen falar doutros aspectos, máis confiabilidade a Wikipédia vai pasar e máis referencias ela vai gañar gradualmente en todas as mídias. E unha cousa tira a outra. Canto máis referencias na mídia, máis colaboradores, máis crecemento, máis lixos, máis artigos, máis impropios, máis crecemento... Temos que ter unha postura firme e regras que permitan un crecemento sustentado co máximo de acertos posíbeis e co mínimo de erros posíbeis. A sustentação deste punto de equilibrio, me parece, pasa pola eliminación ben rápida daquilo que é imprestável, daquilo que está fóra dos conformes, daquilo que é de traxe lixo. Gervásio Santana de Freitas ☜ 22:26, 4 Mai 2005 (UTC)

Discusión sobre peticións de eliminación rápida

Movido por min do artigo principal Muriel 12:07, 10 outubro 2005 (UTC)

Prezados señores, por falta de entendemento dos obxectivos non moi claros da wikipedia enviei un artigo biográfico, que agora está sendo anunciado nos sitios web de busca para ser eliminado.De feito, un absurdo. Pois ben, enviei un outro A República é Nosa, que imaxino foi acepto. En fin, favor non considerar o primeiro e aceptar o segundo,pois o termo enciclopédia xera confusión, o que me fixo enviar un texto biográfico. Abrazos, Oscar Araripe www.oscarararipe.com.br

Novas regras de 5 de novembro

Penso que se debía incluír na regra 20. "Desde que non sexa o proponente"! Lusitana 09:45, 8 novembro 2005 (UTC)

As alteracións ficaron perfectas Lusitana. Parabéns! abrazos, Usuario:FML/Sinatura 11:37, 19 decembro 2005 (UTC)

Eliminación rápida da entrada CULP ?

Pódenme explicar porque foi proposto a eliminación rápida da entrada CULP?

Fixeron unha busca por "usuarios da liña da Póvoa" ?

Fixeron busca na wilkipedia sobre Metro do porto? non viran alí referencia á CULP?

ora vexan: http://pt.wikipedia.org/wiki/Metro_de o_Porto

Non hai recurso de decisión?

agradecía unha resposta.

armando herculano

Regra 21 - Bandas irrelevantes

A infinitude de verbetes falando das máis inexpressivas bandas (en verdade conxuntos musicais descoñecidos) - vía de regra do Brasil - ten reiteradamente cuberto a páxina de votación onde son, todas, eliminadas da Wiki.

A profusão deses verbetes, ben como dos que tratan de seus integrantes, fixo que viñese aquí propor unha nova regra, específica para este caso: ER para as bandas irrelevantes.

A disciplina debe diferir das demais para que a eliminación, polo adm., déase tras unha pescuda ao google - e valendo para seus integrantes, quizais tamén creados.

Desta forma, propoño pronto unha votación, para incluír a regra 21 nos casos de ER:

Coñecer[[Usuario_Discusión:Coñecer| Digaê[[]]Image:Nuvola apps kolourpaint.png|20px]] 11:48, 20 agosto 2006 (UTC)

Concordo Rangel Msg 02:57, 21 agosto 2006 (UTC)

Concordo--Nice msg 03:15, 21 agosto 2006 (UTC)

Desacordo, non só polos poucos que aínda son relapsos, mais, por que aínda non temos criterio de notoriedade para ningún caso. De feito, o Google só vai retornar datos de países como Brasil e Portugal - e se algún conxunto not´río, por exemplo, na Angola tiver verbete creado e el for polos ares por conta desa regra e de non ser localizado vía Google? Non coloquen valores morais en ER, iso é extremamente perigoso!!! Cachorrinho está latindo alí no fondo do quntal • msg 03:26, 21 agosto 2006 (UTC)

  • De feito, non se fan votacións en páxinas como esta, e sen divulgar!!!!!!!! Wikipedia:Votacións. Desculpe a furia, mais, fico chocado en descubrir un asunto deses no mero acaso! Troquei a formatação da páxina. Cachorrinho está latindo alí no fondo do quntal • msg 03:30, 21 agosto 2006 (UTC)

Desacordo concordo co exposto polo Lugusto, no que se refire se ao criterio de notoriedade. É un valor, que varía de persoa para persoa. Eu mesmo xa discordei da deleção dalgunhas bandas que non eran expressivas para algúns, mais nunha determinada cidade o eran. É un risco desnecessáio Glumresponder 03:49, 21 agosto 2006 (UTC)

Desacordo Vou polos argumentos do Lugusto e do Glum. --D.P. Campos 04:44, 21 agosto 2006 (UTC)

Desacordo Desacordo porque a Wikipedia é "libre". Non é relevante para un, pode ser para outro. Lugares como a wikipedia ten moito lixo mais forma parte e é saudavel, calquera un pode participar e ter seu proprio senso de importancia. é a graza dela. Querer prohibir é arbitrario, (o común por aquí) até porque penso que quen proibe é dono, hospede non ten ese dereito. e aquí é todo o mundo hospede. Machocarioca 05:41, 21 agosto 2006 (UTC)machocarioca

Desacordo - ER non se aplica nin se pode aplicar a casos destes - sei que é unha tentação e parece que só desburocratiza - mais hai situacións en que a burocracia é mesmo necesaria. Manuel Anastácio 23:38, 22 agosto 2006 (UTC)

Por eses argumentos a regra 20 pode até parecer errada. -- Fernando Ф 05:45, 21 agosto 2006 (UTC)

Desacordo Desacordo fortemente, este tipo de discusión sobre o que é 'relevante' ou non para o coñecemento é relativo demais. Alén diso, se este tipo de páxina existe, será de utilidade para alguem que fai unha consulta sobre CALQUERA asunto, logo, o artigo é válido :) Munix

Votacións deben seguir estes parámetros!!! Fóra iso, paréceme que esta regra é demasiado relativa. Son extremamente contra. Lusitana 06:18, 21 agosto 2006 (UTC)
Comprendo que é frustrante estar a promover votacións para a eliminación de artigos de bandas co contido O Eduardo e o Piñeiro formaron esta banda e vai ser a mellor do mundo, mais infelizmente é demasiado subxectivo para poder ser ER... Eduardo Piñeiro 話 10:11, 21 agosto 2006 (UTC)

Texto da regra 21

Neste item, propostas para a redacción, se aprobada, da nova regra


  • Penso que nada mide máis a popularidade dun artista da música que a vendagem de seus álbums. Por tanto propoño os seguintes criterios:
1. Lanzamento de polo menos un CD no mercado con vendagem mínima de X unidades (número X a votar).
2. Se ningún atinxiu ese número mínimo, que lanzase polo menos 4 CDs no mercado.
San ideas iniciais, por tanto absolutamente discutíveis. SonLui 02:01, 21 agosto 2006 (UTC)

Desacordo totalmente de ambos os criterios, vide Cansei de Ser Sexy que era notoria e assaz popular moi antes de lanzar un CD.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03:36, 21 agosto 2006 (UTC)

  • Mais acabou por editar! Por iso, na eventualidade de acontecer algo de semellante, é só esperar polo CD... Concordo coa sugestao enriba. Muriel 14:46, 21 agosto 2006 (UTC)

Poderiamos acelerar a eliminación do artigos - tipo, un prazo de 5 ou 7 días, se todos votaren á favor da eliminación. Mais apagar indiscriminadamente, non dá.

Cada caso é un caso, e bandas notorias no underground brasileiro, ou bandas de J-Pop, ou até bandas de Cabo Verde poden ter seus artigos eliminados por causa desa nova regra de ER.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 04:52, 22 agosto 2006 (UTC)

Lémbrome da canción, en Portugal "Deixei todo por ela!", que foi un logro entre a clase estudantil, alén de ter unha historia moi curiosa por tras, antes de ser editada comercialmente, só pola súa divulgación por medios informais - e, aínda por riba, cantada por un suxeito que, na altura, era de todo descoñecido do grande público (de feito, el mesmo descoñecía o logro que estaba a ter). Imaxinemos que ninguén tiña descuberto a identidade do Zé Cabra... Será que a canción non tiña relevancia?... Manuel Anastácio 23:42, 22 agosto 2006 (UTC)

  • Olla, persoal, do xeito que se colocou aquí, até parece que a regra de ER é algo arbitrario! Que non atenta para os principios que norteiam a administración... Que fere a posibilidade de na dúbida, o administrador colocar en votación - exactamente como ora se dá... Só hoxe votei en 3, tres bandinhas. E, curiosamente, non había ningún voto para manter - sequera aquela sucesión de IPs e rexistros feitos ás présas para votar...
  • Canto á votación, pido ao Lugusto que revise, non seu voto (só), mais a forma pola cal coloquei o asunto para debate: nunca editei aquel cadro das mudanzas recentes - e honestamente, non sei facelo... Fixen a proposta na discusión da páxina xustamente porque pensei que alí fose o espazo pertinente para se discutir as regras de eliminación... Nin propuxen un prazo, xustamente para poder dar tempo da comunidade opinar, ponderar... de feito, ponderações que fican a desexar, posto que como xa foi dito, refutam as propias regras xa existentes para ER...
  • O ponderoso argumento de que as bandas de Cabo Verde, Azores, etc., serían eliminadas no nascedouro me asombrou... ao final: algo relevante en Xuíz de Fóra vai ser obrigatoriamente relevante aquí? Ou, por outra forma: algo que sexa irrelevante para unha enciclopédia, deixará súa irrelevância por ser coñecido en lugares miúdos? E, vexan: a wikipédia lusófona non é vehículo de propaganda para iniciativas artísticas - e temos votado macissamente aquí contra isto! E, aínda sobre este argumento, a pesar de ser lusófona a wiki non me parece estar afeita a este ou aquel lugar, pois non? A regra vale, tamén, para bandas arxentinas, peruanas, francesas, teutônicas... como açorianas e cabo-verdianas.
  • En fin, o traxe é que, votándose ou non, as bandas irrelevantes están sendo eliminadas... polo menos aquelas que foron descubertas... Canto á cuestión relevancia para a creación de verbetes, fico mesmo intrigado: Outro día, lendo sobre o histórico do rock brasileiro nun sitio web, vin escrito unha frase así: "en Caetité os Tártaros presentábanse..." foime unha sorpresa, como historiador de miña terrinha. Tiña a única foto deles, nunha presentación en Minas... foi unha banda relevante así? Merece verbete aquí? En meu crivo, non - a pesar de pensar que o Zé de Cazuza, por figurar no Guiness e ser seu guitarrista, si... mais xa é outra historia...

O que afirmo é o seguinte: Se eu fixer un verbete sobre unha banda de rock dos anos 60, como os Tártaros, sen indicar súa relevancia no texto, se non for encontrado nunha pescuda referencias sobre ela, obviamente debe ser eliminada. Non que sexa irrelevante, en seu contexto, mais no contexto enciclopédico...

Foi iso... Coñecer[[Usuario_Discusión:Coñecer| Digaê[[]]Image:Nuvola apps kolourpaint.png|20px]] 12:05, 26 agosto 2006 (UTC)

Problemas con parcialidade

Caros, hai algún tempo uso a wiki, e xa entendera que a liberdade dada foi de máis para algúns.

Me parece que hai unha crecente utilización da ferramenta para actos maldosos e imprudentes, unha vez que o primeiro autor dun artigo, ten sobre este poderes superiores á toda a comunidade xunta, directa ou indirectamente, xa que el acepta ou non alteracións de acordo con seu punto de vista ou de interese.

Non entenderon aínda que o seu punto de vista acaba sendo o punto de vista da wiki, e que se unha persoa procura algo e descobre un texto feble, artimanhoso ou sectario, pasa a ver o traballo de todos os outros contribuíntes cos mesmos ollos!

Hai casos de estudantes de segundo grao escribindo sobre empresas e fundacións, baseados no que encontraron na internet como se o texto fose real e fidedigno. Temos a partir de aí, discusións longas e desgastantes sobre o texto e a veracidade das intencións da mesma, que feren directamente o a_imparcialidade Principio da Imparcialidade, e que por falta de amadurecimento ou por orgullo e vaidade, fan que o mesmo bata o pé por meses, até que alguén se canse.

O problema é que quen se cansa nunca máis indica a wiki ou a usa para nada, e durante este periodo de debates o material fica publicado, denigrindo a imaxe de alguén, que pode ser inocente, (e xeralmente o é) pois ninguén se levanta para defender culpábeis gratuitamente.

Eu suxiro xa, que artigos que firan este principio de imparcialidade, sexan primeiramente eliminados, inmediatamente, e que o autor se obstenha de reescrevê-lo, deixando a outro, menos envolvido emocionalmente co tema, que o escriba imparcialmente.

Así gañamos 2x, a primeira porque os editores serán máis cautelosos ao escribir, para non teren seus artigos remividos. E en segundo lugar, porque prefiro que a wiki deixe de ter un asunto entre seus verbetes, do que ter unha mentira publicada.

Estamos a un paso de facer da wiki, que é un proxecto marabilloso, un blog de irresponsábeis (conscientemente ou non) pola súa imaturidade.

A suxestión é: se for colocado para votación para remoción polo motivo de imparcialidade, que sexa eliminado e seu autor non poida o reescrever.

Porque da forma como está sendo feito non temos democracia e si unha delimitación de territorio, onde quen chega primeiro ten poder sobre o asunto e iso pode xerar problemas graves como ocorridos nos EUA.

Grato,

Luciano lu75br@gmail.com

Se está parcial, corrije-se, non elimina. -- Fernando Ф 16:52, 22 agosto 2006 (UTC)

Regra 11, novamente

A regra 11 está errada, os exemplos que foron dados alí non son por causa da configuración do teclado, mais si debido a erro de codificação de software, o "Mojibake". -[[Usuario Discusión:Diego UFCG|Di[[]]Usuario:Diego UFCG|ego UFCG]] 14:03, 6 outubro 2006 (UTC)

Eliminación semi-rápida

O texto seguinte foi movido de: Esplanada xeral Dez-Jan 07

Eu aínda son do tempo en que as políticas definidas pola comunidade era para seren cumpridas. Aínda me lembro de crear un artigo co título errado (era un nome en xaponés) e de cargar no "salvar" sen querer e... despois, eliminar o artigo da treta que acabara de facer. Fun, na altura, admoestado por eliminar un artigo (da treta) nacido dun engano da miña propia labra... Pensei, na altura, inxusto chamárenme a atención. Hoxe en día, basta que o creador diga "engano meu" para que se propoñan eses casos para Eliminación Rápida. Non obstante, vexo que os administradores de hoxe seguen a regra do "eu marco ER e se outro concordar, elimina, mesmo que non estea previsto nas regras de ER". Por min, todo ben. Mais cal a regra da Eliminación rápida que permite eliminar Aleksandar Srdic? Era vaidade, de acordo... Mais fun verificar en Wikipedia:Eliminación rápida e nin sequera no concepto de spam se encaixa!!! Mais este é só un caso! Eu non estou a reclamar, mais se para eliminar unha páxina por ER, basta que dous administradores estean de acordo (o que marca e o que apaga), entón que iso forme parte explicitamente das políticas da Wikipédia!!! Ou estou a pedir algo de insensato? Manuel Anastácio 00:50, 29 decembro 2006 (UTC)

Casos de eliminación como estes son graves. Ás veces propoño para eliminación (polas vías normais, ou sexa, por votación) artigos do tipo "vaidade" ou similares: sempre xorden algúns usuarios - e eventualmente administradores - que din que sería caso para ER. Sabemos que a ER non abrangue - e nin debe abranguer - casos como este. Creo que o administrador que eliminase a páxina deba ser alertado... e no caso de que insista nesta actitude que pode ser considerada "censora", que lle sexa retirado o estauto.--g a f msg 01:01, 29 decembro 2006 (UTC)
Hai dous tipos de artigo que deben ser tratados, obviamente, de formas distintas. Hai o artigo que é unha evidente "vaidade" mais que trae consigo un contido válido e que debe ser xulgado pola comunidade. Hai outro tipo de artigo que é simplemente impropio, no estilo:

"Guilherme da Silva é un neno feliz de Copacabana e naceu en 22 de maio de 1988."
ou
"Naiély Castro" é unha estudante de Campo Grande e terá unha carreita promissora como médica. Ten 19 anos."

En fin, temos que tomar coidado con que certos pudores ultrapoliticamente correctos nos ater as mans e a Wiki non consiga combater o vandalismo disfrazado de "artigo de verdade". Dantadd✉ 01:10, 29 decembro 2006 (UTC)

Quero aproveitar a discusión e facer un comentario de que penso que o ER non posúe hoxe unha regra clara para evitar un vandalismo recorrente que é a utilización da Wiki para facer propaganda. Sexa de empresas, sexa de persoas e (talvez máis recorrente) de bandas musicais. O concepto de SPAM é moi limitado, e facilmente contornável como exemplificou o Dantadd enriba. Vexa na Wikipedia:Páxinas para eliminar/3 de xaneiro, son 8 artigos de bandas para eliminar. E iso se repite case todo día. Fica clara as ganas da comunidade de que bandas sen relevancia que están a utilizar a WP como medio de divulgación non son aceptas. Considero até que iso sexa un dos peores vandalismos da WP por un simple motivo: a WP é mantida con diñeiro de doazón, de persoas que creron na honestidade do proxecto, e ao se permitir que esas páxinas fiquen por aquí (mesmo que por 7 días) podemos até deixar marxe (en última instancia) para que algunhas persoas poidan eventualmente lucrar a través do proxecto. Penso que unha regra para ER que dea máis clareza ao que é ou non vaidade (dunha forma até máis ríxida, talvez) e propaganda soamente irá agregar ao proxecto. Sam  msg  04:02, 29 decembro 2006 (UTC)

Defínase, entón, o que é spam e inscríbase iso nas regras da eliminación rápida. Se é para facermos as cousas como ben entendemos só porque somos administradores, nin vale a pena definir regras. Ponse nas regras só: cabe aos administradores decidiren cando é spam ou non... Non é iso que están a propor? Manuel Anastácio 12:02, 29 decembro 2006 (UTC)

Penso que o Manuel está propondo que os administradores comecen a ter privilexios editoriais, ou sexa, que decidan por conta propia, sen consultar a comunidade, o que é spam ou non. Eu até penso legal e concordo de certa forma, e penso que é inevitábel que os administradores un día teñan algún privilexio editorial. Mais, ao mesmo tempo, fico preocupado cos enganos. Pois, como o propio Manuel demostrou enriba un engano, eses enganos están cada vez máis comúns, e mesmo coas regras tan ríxidas como as actuais. Tiven diversos artigos meus lexítimos apagados (e nin sei exactamente cales eran pois simplemente "sumiron do mapa") e tamén chegaron ao cúmulo de apagar unha subpágina miña sen sequera me consultar ou consultar a comunidade.
Eu penso que hai unha maneira legal de se "afrouxar" as regras de ER, dando privilexios aos administradores para que poidan ter máis "poder" ao xulgar un contido: iso podería ser feito desde que houbese unha lista, como se fose un log (histórico), accesíbel a todos os usuarios e non soamente aos administradores, en que ficase rexistrado a decisión dun administrador para colocar ER e tamén o administrador que apagou de traxe. Desa forma, no caso de que calquera usuario cuestionase o teor do contido, aí a páxina sería inmediatamente restaurada e colocada para eliminación da forma tradicional.
Sería unha táboa máis ou menos así (desculpe á présa e a falta de destreza con táboas):

(talvez nunha subpágina de Wikipedia:Eliminación rápida como en Wikipedia:Eliminación rápida/Historia)

Historia de artigos eliminados por ER
Nome do artigo Motivo da ER Colocado para ER por Confirmado e apagado polo administrador Cuestionado por
Hallo Wen Banda sen relevancia Sinatura de Fulano Sinatura de Cicrano
Sistema Traballe En Casa Megamarketing SPAM Sinatura de Beltrano Sinatura de Fulano
João Goulard da Silva Vaidade Sinatura de Beltrano Sinatura de Cicrano Sinatura de quen pensa que João Goulard da Silva non é vaidade e debe ter un artigo na Wikipédia.

Nese exemplo enriba, o item 3 foi cuestionado e, tras alguén asinar a columna de "Cuestionado por", o artigo debe ser inmediatamente restaurado e colocado para eliminación da forma tradicional para a consulta da comunidade.

Se concordaren, podo facer unha proposta formal en Wikipedia:Esplanada/propostas sobre iso. Espero que aprecien. Lipe FML 12:30, 29 decembro 2006 (UTC)

Eu non estou a propor nada diso: estou só a propor que a lei sexa respectada (se a lei non serve, múdase a lei, nada máis). Alén de que un log dese xénero non mantería o contido dos artigos, logo, como se podería verificar se houben ou non abuso na eliminación? De feito, só os administradores é que teñen acceso a contido eliminado! E é lóxico que sexa así (en caso contrario, nada sería eliminado, de feito). Manuel Anastácio 12:49, 29 decembro 2006 (UTC)

Bo, polo menos a miña proposta enriba sería válida para os casos de relevancia do asunto en si. Como o Sambr dixen, realmente é chato ter que propor para eliminar diariamente decenas de bandas irrelevantes ou páxinas de vaidade. A miña proposta é que se flexibilize as regras de ER, dando máis liberdade ao administrador xulgar se o artigo é indevido ou non. Con en a lista enriba, por exemplo, se alguén dixer: "Ah! A banda Hallo Wen é unha banda famosa do Afganistán." --- entón que se propoña para eliminación común. O que acontecería, na gran maioría das veces, é que as bandas irrelevantes serían apagadas e ninguén cuestionaría iso. --- Ou, se alguén desconfiase dalgún item da lista, bastaría pedir para un administrador mostrar o contido, para que el puidese ser analizado por calquera un. Penso que unha lista de histórico así sería unha cuestión de clareza necesaria. Lipe FML 13:30, 29 decembro 2006 (UTC)
E cal a diferenza entre a súa idea e crear unha regra nova de ER para notoriedade e usar a lista automática de de rexistros de eliminación? Dá na mesma e é ben menos burocrático. A discusión para esa idea esta aquí mais até agora non houben oficialização. Leonardo Stabile msg 13:44, 29 decembro 2006 (UTC)

O problema é que, por máis minuciosos que sexamos a definir os criterios de notoriedade, existirán sempre casos que non encaixam ou que se tornan de difícil verificação por un grupo reducido de administradores. A miña opinión é que se debe manter, para estes casos, a eliminación normal. É a comunidade, no seu todo, que debe ver, no caso de que a caso, o que é notorio ou non. E non concordo nada con diciren que iso é cortar as pernas a quenquera que sexa. É máis lento? Pois é. Mais é máis xusto e máis democrático e diminúe as posibilidades de errarmos!... Manuel Anastácio 13:58, 29 decembro 2006 (UTC)

Tamén xa teño visto xustificacións para eliminacións rápidas deste tipo: "categoría baleirada". Isto resulta cando unha persoa, por non concordar con determinada categoría, agarra en todos os artigos desa categoría e traslada para outra categoría. Eu non vexo nada nas regras de eliminación rápida que permitan isto, mais acontece. --JLCA 14:05, 29 decembro 2006 (UTC)

(conflito de edición) Tamén estou en contra ER para notoriedade; a pesar da ampla maioría dos artigos de banda propostos seren realmente inválidos para a Wikipédia, casos recentes de bandas salvas do limbo inclúen Cansei de Ser Sexy e Relespública (que eu me lembro agora). Aquela leva de artigos en WP:PE para 3 de xaneiro (citada enriba) foi só o comezo, acabei de constatar polo menos dez bandas máis que vou suxerir ou hoxe ou mañá para eliminación. "Categoría baleirada" non entraría (nos moldees que vostede dixen) na regra 15 (título mal formatado)? Meu entendemento da regra cobre ese caso tamén. Claro que abusos deben ser cuestionados, mais iso non é exclusivo soamente á regra 15. Leonardo Stabile msg 14:12, 29 decembro 2006 (UTC)

Bo, non penso que veñan a se ter moitos problemas con relación a artigos eliminados incorrectamente. Os enganos son puntuais, e mesmo que ocorran severos, artigos de bandas (por exemplo) non son densos o suficiente a punto de ser fatal súa perda. E poden ser facilmente escritos novamente coas informacións do sitio web propio (de onde vén a maioría das informacións deles actualmente). O que penso que debería existir si é unha regra, simple e clara, para esas bandas. Talvez, algo do xénero: Bandas con menos de 6 meses de formación, sen CD gravado, sen sitio web oficial, sen aparição en xornal de gran circulación; poderían ser eliminadas por ER. Só iso xa debe tirar uns 90% dos artigos en eliminación sobre música, e o resto continuaría a ser proposto polas vías normais. Para páxinas de vaidade, tamén penso que se poida elaborar un mini-guión igual, mais para ese xa penso un pouco máis complexo. Sam  msg  15:25, 29 decembro 2006 (UTC)

Lipe: administradores NUNCA terán privilexios editoriais. Isto vai contra o histórico da Wikipédia. En tempo: estou en contra CALQUERA tipo de regra de ER por relevancia. Eses casos sempre deben ir para votación, pois é imposíbel estabelecer límites obxectivos entre o que sexa e o que non sexa relevante.--g a f msg 15:40, 29 decembro 2006 (UTC)

Gaf, "nunca" é tempo demais. Non estou en contra se pensar en algo así, mais tampouco teño opinión formada sobre iso. abrazo, Lipe FML 15:50, 29 decembro 2006 (UTC)

Leonardo, desculpe mais non lembraba de Especial:Log/delete. De calquera forma, debe haber algún medio para que unha páxina sexa restaurada inmediatamente por alguén que cuestione o seu apagamento e, axiña, sexa colocada para votación normalmente. Suxiro entón que se cree un novo tipo de petición en Wikipedia:Peticións a administradores que é: "restauración inmediata dunha páxina apagada por ER para que sexa colocada para eliminación do modo tradicional". O que pensan? abrazo, Lipe FML 15:50, 29 decembro 2006 (UTC)

Sam, restaurar un artigo é moi fácil, basta premer nun botón. Mesmo que fose apagado hai máis dun ano, se houben erro, é sempre posíbel recuperar o contido integralmente. Dantadd✉ 15:43, 29 decembro 2006 (UTC)
Gaf, entón un artigo como:

"Priscylla Moreira ten 16 anos e é unha excelente bailarina. Naceu en Joinville mais mora actualmente en Porto Alegre"

debe ser votado ou marcado como impropio? Quería saber até onde chega o politicamente correcto e a pseudodemocracia contraproducente e nociva. Dantadd✉ 15:43, 29 decembro 2006 (UTC)

Dantas, o problema é que, e se Priscylla Moreira realmente se trata dun caso precoce, unha meniña que se destacou no mundo da danza e se presenta polo Brasil todo? Penso que nalgúns casos obvios podería se definir como "impropio", mais, como eu dixen enriba, debe haber unha maneira rápida de se restaurar artigos eliminados por ER, para que poidan ser pasados polo método tradicional de apagamento no caso de que haxan dúbidas ou alguén cuestione o apagamento por ER. Lipe FML 15:54, 29 decembro 2006 (UTC)

É disto que falo: é imposíbel crear un límite obxectivo (e é disto que trata a ER). Criterios subjetivos tenden a censura (e sabemos que cousas deste tipo acontecen). Na Wikipédia, administradores coidan do PROXECTO, non da ENCICLOPÉDIA (eles non son "editores-xefes").--g a f msg 16:02, 29 decembro 2006 (UTC)

Gaf, mais como me explica entón que un artigo que creei recentemente con contido enciclopédico foi posto para ER co argumento de ser "impropio" e axiña apagado? E como explica tamén o traxe de apagaren un contido xenuinamente GFDL dunha subpágina miña sen polo menos me preguntar ou preguntar á comunidade? abrazo, Lipe FML 16:19, 29 decembro 2006 (UTC)
Expoña o caso.--g a f msg 17:17, 29 decembro 2006 (UTC)
Nunha análise máxima cal a real utilidade dun artigo como o citado polo Dantadd? Podería se tratar da Madonna, que, escrito da maneira que está, non serve para nada. Non se perdería nada eliminándoo, sexa por ER ou por votación. Sería até un incentivo para quen o fixo, facelo dereito da próxima vez. Para que salvar artigos irrelevântes de persoas que poden ser ou non relevantes? Só polo medo de que algún día, nun determinado momento pode se tratar de alguén ben relevante, para min non xustifica. E manter páxinas como a tal Priscila soa para constar tampouco penso que agrega ao proxecto. Sam  msg  16:12, 29 decembro 2006 (UTC)
Sam, vostede está dicindo que os artigos mínimos son inútiles e nese punto eu desacordo completamente de vostede. Se ela for mesmo relevante, saber que a tal Priscylla Moreira é unha bailarina xa é unha información e literalmente infinitamente máis que non ter nada sobre ela. abrazo! Lipe FML 16:23, 29 decembro 2006 (UTC)

Lipe, non, eu non digo que son inútiles os mínimos. Só que, nunha situación como esta, de que a persoa é unha "nova-famosa", con certeza é moi fácil se "enganar", no caso de que sexa aprobada unha regra de ER. Entón, o que desacordo é de deixarmos como está, e mantermos todo pola posíbel dúbida de que un artigo pode ter relevancia. Neste caso, soamente neste caso, da forma como está o artigo, eu penso que non é suficiente para sustentar a dúbida. E que entre o risco de eliminar un artigo deses, e manter a WP cunha regra máis clara e fácil para vaidade en ER, eu fico coa última opción, xa que erros sempre irán ocorrer, e como dixen o Dantadd é simple revertelos. Entendeu? :) abs, Sam  msg  16:35, 29 decembro 2006 (UTC)

Dantadd: temos, si, de ser politicamente correctos. Parece mao? Nin sempre. Ás veces ten que ser mesmo. Manuel Anastácio 16:30, 29 decembro 2006 (UTC)

FML, é obvio que en calquera caso o proponente debe facer as "dilixencias de praxe". Antes de propor para ER eu vexo se a fulaninha ou o sicraninho de traxe teñen algunha relevancia, mínima que sexa. Unha busca de segundos no Google xa o apunta. Se houber o mínimo de dúbida, non se propón para ER, mais se a tal persoa simplemente é inexistente en calquera páxina da internet, significa que o artigo é o caso clásico do carinha de trece anos que resolveu abrir un artigo para nunha frase falar de si mesmo. Isto é impropio, por tanto, ER.
Manuel, hai unha diferenza grande entre ética/honestidade "intelectual" e a parvada tecnocrática, que - mesmo de boa-fe - pode pór en xeque toda a enciclopédia, simplemente porque non é posíbel combater vandalismo e uso inadecuado da enciclopédia como algúns propoñen. As propias votacións para eliminación están baleiradas e, aos poucos, un grupo de persoas consegue que boa parte das porcarias fique, pois non se atinxen os esaxerados tres cuartos dos votos para a eliminación. Están alí bravamente Adailton, Os2Warp, Nice, Tiago Ramos e outros tentando eliminar a cantidade bestial de artigos sen nexo e feitos por persoas cuxo obxectivo é divulgar algo (un produto, unha banda, a si mesmos etc.). Moitos dos grandes editores por alí case xa non pasan e a porteira está cada vez máis escancarada. Dantadd✉ 21:12, 29 decembro 2006 (UTC)
Concordo co cuestionamento do Manuel, ben como a opinión da maioría dos que aquí opinaron. Eu mesmo xa etiquetei como "ER" determinados artigos con base nunha resolución que foi discutida hai pouco tempo, sen non obstante tornarse unha regra oficial. Cando se discutía a notoriedade de certos artigos, máis especificamente como os de "vaidade" logo enriba e o de bandas irrisórias, lembro que houben un correcto consenso de Erradicar artigos que sabidamente serían eliminados caso postos en votación, o que diminúe a burocracia e consecuentemente axiliza o combate ao vandalismo. Mais iso abriría un precedente perigoso, xa que moitos se sentirían no dereito de etiquetar un sen número de artigos, mais eu sinceramente prefiro así do que artigos inútiles tidos como "válidos". Eu propoño entón que se vote unha emenda ás regras de ER para incluír tal raciocinio. O que pensan? [[User:Indech| Ð. Indech [[]]User_talk:Indech| 図 ]]  21:23, 29 decembro 2006 (UTC)

Nunha cousa concordo co Dantadd: esa historia dos tres cuartos é probabelmente a maior idiotice que a Wikipédia en portugués algunha vez adoptou... E case xustifica que pase por cima das regras... Case... Mais, Dantadd: se pressupomos que os adminstradores teñen "honestidade intelectual" estaremos nun beco sen saída. Porque non é posíbel definir iso de honestidade intelectual. Só iso. A ER, como xa está, xa non está mal. A eliminación normal é que necesita, urxentemente, de deixar esa treta dos 3/4 para as velharias sen uso. Manuel Anastácio 22:10, 29 decembro 2006 (UTC)

Só se inventásemos unha eliminación "semi-rápida" para casos de spam... Agora, deixar iso ao coidado só de dous adminstradores, desculpem-me, mais é impensável. Manuel Anastácio 22:13, 29 decembro 2006 (UTC)

Penso que a proporción 3/4 non é absurda. Se polo menos 1/4 dos usuarios con dereito ao voto se manifestan contra o apagamento dun artigo, é porque hai sinal de dúbida, e na dúbida é sempre mellor manter a información que privala. Lipe FML 22:21, 29 decembro 2006 (UTC)
Bo, penso que aqueles que me coñecen un pouco xa saben cal é miña opinión. Para min un artigo ten que merecer (suar) para estar na Wikipédia. É un privilexio para un determinado tema ou personalidade estar na Wikipédia e miña filosofía é: na dúbida elimínase. Só debería ficar o que é incontestabelmente relevante e útil e non o contrario.
Deixando miñas viaxes de lado, non atribuín "honestidade" aos administradores, só dixen que na gran maioría dos casos o contido dos artigos eliminados por ER é mesmo impropio. En casos de má eliminación, case sempre se entende o problema e todo pode ser recuperado. Como dixen o Indech, debemos analizar o custo/beneficio da cuestión e creo que non hai dúbidas que de cada cen artigos eliminador por ER só unha cantidade ínfima (quizais un ou dous) son equivocadamente eliminados.
Non podemos cada vez máis atar nosas propias mans. Como eu apuntei enriba, as páxinas de votación para eliminación están ás moscas e xa suficientemente congestionadas. Precisamos máis common law e menos estatutos por aquí. Dantadd✉ 22:40, 29 decembro 2006 (UTC)
Penso totalmente oposto ao Dantas nese sentido. Creo que nosa misión é a mesma da GFDL: ser útil, o máis útil posíbel, e canto máis información cortarmos, máis estaremos descontribuindo para o proxecto. Non entendo a mente de alguén que só pensa en destruír, en desconstruir, en podar, cortar. É necesario pensar en crear, crecer, engadir. abrazo, Lipe FML 00:26, 30 decembro 2006 (UTC)

Concordo plenamento co Dantadd enriba e co que dixen o Indech. Mais a pesar de xa ter até pensado na solución (como ben dixen o Manuel) de creación dunha semi-ER, non sei se sería fácil aplicala. Mais penso fundamental que algo sexa feito nese sentido. Sam  msg  23:42, 29 decembro 2006 (UTC)

Tamén concordo en se flexibilizar un pouco a ER, mais temos que crear mecanismos eficientes tamén de se restaurar facilmente os artigos, como eu coloquei pronto enriba. Lipe FML 00:26, 30 decembro 2006 (UTC)

Calquera que sexa a solución, debe estar incluída nas regras para eliminación rápida, despois de ratificada pola comunidade. Esa é a miña única (e lexítima) preocupación. Manuel Anastácio 00:23, 30 decembro 2006 (UTC)

E se fixésemos unha predefinição distinta para estes casos de eliminación rápida, onde se incluiría unha votación no propio artigo, aberta a toda a comunidade? Chegando a un número de votos mínimo para a eliminación, eliminábase. É só unha idea. Sexa como for, o que non se pode facer é deixar iso ao libre arbítrio dun administrador. Desculpa, Dantadd, comprendo as túas preocupacións, mais non pode ser... Manuel Anastácio 00:28, 30 decembro 2006 (UTC)

Hmm... gustoume a idea, Manuel. Cal a túa suxestión para número de votos? [[User:Indech| Ð. Indech [[]]User_talk:Indech| 図 ]]  00:35, 30 decembro 2006 (UTC)

Manuel, eu entendo o que vostede quere dicir, mais até o momento ninguén me dixen como deberiamos proceder "correctamente" en artigos como:

Diego Rossi de Castro ten 18 e está cursando o último ano do colegial. Ten futuro promissor como avogado, mora en San João do Meriti e namora Luísa, unha meniña linda de Duque de Caixas.

E entón, impropio ou votación? Se vós pensades é até iso é caso para votación eu simplemente desisto de marcar ER e lavo miñas mans. Vou me dedicar soamente a outras cousas. Dantadd✉ 01:01, 30 decembro 2006 (UTC)

Bo, Dantadd, xa que parece haber consenso sobre crear novas regras poderiamos abrir unha proposta e alí definir os criterios que irán determinar se o artigo que vostede citou pode ser considerado vaidade. Gustoume a posibilidade da ER mais con votos, e aproveito para miña opinión de como podería funcionar ;). Suxiro que a "ER-Vaidade" fose algo con 2 ou 3 votos (para non virar unha votación) máis a checagem do admin que irá deletá-la efectivamente (Ou sexa, de 3 a 4 persoas ollando e cncordando). Penso que a predefinição podería colocar o artigo na mesma categoría de ER. Así cada vez que un admin for verificar a categoría, el verificará tamén os artigos coa "ER-Vaidade". Se xa tiveren o número N de votos, el, se concordar, apaga. Se non posúe votos aínda, el aproveita e vota, e o próximo admin a verificar apaga. Bo, é só unha idea... O que pensan? :) Sam  msg  02:35, 30 decembro 2006 (UTC)
Por min parece bo, mais desde que se faga aquilo que eu falei: crear un novo tipo de petición en Wikipedia:Peticións a administradores que é: "restauración inmediata dunha páxina apagada por ER para que sexa colocada para eliminación do modo tradicional" abrazo! Lipe FML 02:52, 30 decembro 2006 (UTC)

Hai alguén que non concorde, entón, coa aplicación dunha eliminación rápida tras a recolla mínima de votos pola comunidade? Se non hai: cantos votos mínimos a favor da eliminación? E que facer no caso de votos contra? Eu diría: no caso de existir votos lexítimos contra (un que sexa), a votación sería inmediatamente conducida para a eliminación normal. E propoño tres votos a favor da eliminación, debendo o administrador que eliminar o artigo non ser un dos votantes. Se alguén discordar, que diga. Manuel Anastácio 11:59, 30 decembro 2006 (UTC)

Eventualmente teremos artigos que estarán na espera de votos por máis dunha semana? Non desacordo da idea, mais aínda así penso que debemos revisar os 75% nas votacións para eliminar, prioritariamente.--g a f msg 14:27, 30 decembro 2006 (UTC)

Tamén concordo na necesidade de ser discutida máis amplamente esa cuestión da porcentaxe nas páxinas para eliminar.

En relación á idea de semi-rápidas, son da opinión que deberán valer soamente para casos ben definidos, nomeadamente:

  • SPAM
  • páxina curtas (mínimos) sen contexto > esta é unha idea que coloco aquí para discusión
  • páxinas que non posúan no texto calquera indicio de relevência/importancia: a valer para persoas, grupos de persoas, empresas e afins.

Canto á cuestión do que facer cando existe voto contra: quen non concorda pode/debe trasladar para a páginade discusión a reserva que consta no artigo e a partir de aí desenrolar-se unha discusión (posibelmente ou non, tendente a colocación da páxina para votación)

Lijealso msg 15:27, 30 decembro 2006 (UTC)

Xa agora: non se poderá dalgunha forma fundir as regras 11 e 15 de ER? Lijealso msg 15:41, 30 decembro 2006 (UTC)

Eu concordo, excepto polo traxe de eliminar "páxinas curtas". Penso que ese asunto non debe ser mesturado aquí. E repito a necesidade de:

  • Crear un novo tipo de petición en Wikipedia:Peticións a administradores:
    • "Restauración inmediata dunha páxina apagada por ER para que sexa colocada para eliminación do modo tradicional"

Canto aos 75%, creo que funciona ben do xeito que está e non é prioridade mudar iso, de maneira ningunha. Talvez caer para 70%, mais como máximo. Digo iso embasado no principio wiki e GFDL que é o de "ser útil" e no texto que está en Wikipedia:Páxinas para eliminar que é Citação: WP:PE escribiu: «"A eliminación de páxinas é contraria ao espiríto inicial da cultura wiki. Esta posibilidade foi introducida na Wikipédia debido á proliferação de páxinas que nada teñen a ver con artigos de enciclopédia. Por ser contrario ao espírito da cultura wiki, a decisión final cabe á comunidade."» (nota: sen querer ser tradicionalista, mais ese texto está presente desde 16 de marzo de 2004 [2]) Lipe 2OO7 16:25, 30 decembro 2006 (UTC)

Creo que xa son eu, o Gaf e o Dantadd a estarmos en contra os 75 e só vexo o FML a favor... Consenso non é... Mais xustifica nova votación? O consenso é imposíbel, vexo (mudar para 70% é o quê? regateo?). Canto ás peticións do FML, que se faga alí iso (nin sequera é moi importante: iso pódese facer de forma informal e máis rápida, sen burocracias - basta pedir). Canto á eliminación de artigos curtos, nãome parece moi lóxico (non dará menos traballo contextualizar e expandir un pouco que sexa do que estar a facer unha votación???)... Manuel Anastácio 16:38, 30 decembro 2006 (UTC)

Manuel, canto aos 75%, soamente tres persoas a favor non significa nada, sen contar que non está sendo levado en conta as discusións anteriores. Alén de que, están todos de vacacións, e eu estou pasando polo computador só por vicio, non por necesidade. Canto ao resto, concordo contigo Manuel, sendo así, mudarei entón Wikipedia:Peticións a administradores. abrazo, Lipe 2OO7 17:06, 30 decembro 2006 (UTC)

Concordo coa eliminación semi-rápida para SPAM e cuestionamentos de relevancia(Obs:Se non for para facer iso aínda poden reverter).Thiago R Ramos disc 17:17, 30 decembro 2006 (UTC)

Non vou me envolver na discusión, mais penso que artigos como eses:

" Rodrigo Rezende Albuquerque

                        Ortodontista e Ortopedista Facial


                                   CRO-MG 26.588


          Especialista Pos-Graduado na Universidade de Itaúna- Minas Xerais


                                  Ponte Nova / MG


                   conexión externa

" [3]

"Rodrigo azevedo é un mozo morador de mariscal hermes que lle gustan as cousas antigas e é saudozista por todo e trens!"

[4]

"Rogério Jorge é un adolescente nacido a 12 de abril de 1992 no Concello da Figueira da Foz. Este é un exelente guitarrista e gran músico. Tamén é especializado en informática e ten tido boas notas na escola desde sempre. No futuro, a ambición é de ser cirurgião cardiologista.

http://www.soundclick.com/rogeriojorge este é o sitio web das súas músicas

http://paladin.s10.forumsplace.con este é o seu fórum"

[5]

non merecen nin ser disuctidos. - Uniemelk

Erro ao crear a miniatura:
(rsvg-convert:19915): GLib-WARNING **: GError set over the top of a previous GError or uninitialized memory.
This indicates a bug in someone's code. You must ensure an error is NULL before it's set.
The overwriting error message was: File not found
Error reading SVG:Failed to open file '//home/admin/wikilingue/big/images/5/59/Bandeira_de_Pernambuco.svg': No such file or directory

diga 00:05, 31 decembro 2006 (UTC)

E non. San todos contemplados polas regras actuais de ER: son lixo - puro e duro. Manuel Anastácio 01:52, 31 decembro 2006 (UTC)

Concordo co Manuel Anastácio: legitimar o modo como algúns casos veñen sendo tratados polo ER, cales sexan definir de forma clara por parámetros pre-determinados o que é lixo, vandalismo, vaidade, propaganda ou irrelevância digna de ser apagada sumariamente, e os procedementos para seu apagamento, que por ventura sexan só dous votos -- e se non, cantos, e que sexa respectada esa cantidade mínima. Pois a cantidade de vandalismos vén aumentando e está a se entupir de procesos de votación normal artigos que claramente deberían ser eliminados sen discusión. Non é "delegar poderes extraordinarios aos administradores", até porque eses parâmentros serían - e son - discutidos previamente por todos. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 01:08, 2 xaneiro 2007 (UTC)

Concordo plenamente con estas últimas posicións. Parece haber unha exceso de celo democrático (que contrasta con escaseza noutros ámbitos) en relación a cousas que son objectivamente lixo á luz das regras definidas sobre eliminación rápida. Hai poucos días cheguei a ter que votar para eliminar un artigo que non tiña unha única letra, nin imaxe nin nada: o artigo só tiña o título. Parece caricato, mais teño a sensación de que hai moitas votacións para cousas case así. Ninguén debería ter que perder tempo a votar nestas cousas. E non cerio que o problema sexan as regras actuais, paréceme é que elas, demasiadas veces, non son cumpridas. Ozalid 02:20, 20 xaneiro 2007 (UTC)

Cumpridas ... mais cal regra define ER por vaidade ? Concordo que ten q ter unha, mais mentres non tiver estou en contra. Coloca para PE. O traballo perdido na votación debería servir de estímuloa para desenvolver a nova regra da ER e non un motivo para eliminar ER sen regra. Rjclaudio msg 14:59, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Eliminación semi-rápida

Non imos deixar morrer esa incríbel idea do Manuel A.. Penso que podería ser utilizada alén de Spam para tamén nos casos de Vaidade (quen traballa aquí sabe do que digo).

BTW, penso que dous días de votación é suficiente. É preciso que consigamos implantar ese mecanismo, será *moi* útil. Abs, Salles Neto Roraima msg 14:12, 26 xaneiro 2007 (UTC)

o texto anterior foi O texto seguinte foi movido de: Esplanada xeral Dez-Jan 07 Lusitana 07:34, 2 febreiro 2007 (UTC)

Deixar texto no artigo ao marcar ER?

O texto seguinte foi movido de: Esplanada xeral Jan-2007)

Penso que sería interesante quen colocase para ER non apagar o artigo, así non habería necesidade de correr o histórico para ver as "besteiras", principalmente cando hai unha edición soa! Iso imprimiria maior agilidade ao proceso (tá comezando o ano, estou gastando... he... he...)! Abrazos.--Reynaldo Ficheiro:Brasão de Avaré.jpg Brasil 00:20, 1 xaneiro 2007 (UTC)

  • Non se debe mesmo apagar o ER porque é só unha proposta para que un administrador apague o artigo. Só o vda debe ser inmediatamente apagado. Alias, xa que falamos niso, as novas predefinições de er e vda mandan colar un aviso na páxina do usuario/IP que creou o artigo, non sería posíbel automatizar iso? Cun pop-up ou cousa parecida, facilitaría o traballo.-- Jo Lorib d 09:47, 1 xaneiro 2007 (UTC)
    • Eu non debería comentar xa que me desconectei disto, mais aí vai: a historia de ter preguiça de ollar o histórico a procura de edicións válidas xa fixo até artigo que estaba destacado na páxina principal ser eliminado a algúns meses. A páxina recibiu un vandalismo, o primeiro distraído colocou a marca de lixo e o segundo distraído a deletou. Foi restaurada por un terceiro. Cachorrinho está latindo alí no fondo do quntal • ҉ • ҉ 16:54, 1 xaneiro 2007 (UTC)
Se automatizasse simplificaria moito!! Debe haber algunha forma de facer iso... Leandro Martinez [[Usuario Discusión:Leandromartinez| Fala Tchê! [[]]Image:Bandeira rs.png|20px]] 16:24, 1 xaneiro 2007 (UTC)

Eu apago o contido para que o administrador sexa forzado a verificar o histórico. Evita erros do tipo que o Lugusto citou. Luís Felipe Braga Msg 13:43, 3 xaneiro 2007 (UTC)

Idem. Salles Neto Roraima msg 13:56, 3 xaneiro 2007 (UTC)

  • Vaia ollar o histórico antes de colocar en ER, non forzar o administrador a verificar. Un editor non pode apagar o contido do artigo que propón para ER, só un administrador.-- Jo Lorib d 16:43, 3 xaneiro 2007 (UTC)

No proxecto de ER non fala en apagar o contido e si en colocar a TAG, distinta do VDA! Non vexo dificultades en deixar o conteudo no artigo, iso xa vai colocando o administrador coñecedor do que está a apagar e tampouco impide (e o deber explícito) verificar o histórico, se houber varios para correr o último el xa viu! Ao ver o artigo (deixado) xa de "cara" poderá decidir que sexa colocado para votación (ou outra decisión) e non ER. Ninguén está propondo apagar artigos sen ver todas edicións... Existe caso que se ficar o texto fica moi fácil, p. ex.: redirecionamento para vermello... etc. etc. Teño certeza de que ningún administrador ten "preguiça" de ollar o que está facendo, "bobeada" non debe, mais pode acontecer! Abrazos.--Reynaldo Ficheiro:Brasão de Avaré.jpg Brasil 17:44, 3 xaneiro 2007 (UTC)

o texto anterior foi O texto seguinte foi movido de: Esplanada xeral Jan-2007) Lusitana 07:43, 2 febreiro 2007 (UTC)

==Fire Emblem Goddess of Dawn - Non era

  1. redirect Predefinição:Conexión para predefinição mais foi apagado==

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/xaneiro

Este artigo estaba marcado como lixo, mais non era. Eu wikifiquei o artigo e retirei a reserva pois pensei q podería como máximo ser iso, e avisei a quen tiña posto. Mais hj entendín que el fora apagado. Erradamente

Copiei o contido do artigo por xa imaxinar que ía acontecer iso.

Só quero saber o porque de colocaren

  1. redirect Predefinição:Conexión para predefinição nun artigo como ese ? E se van apagar de novo o artigo ...

E máis, avisei na páxina de discusión que non era lixo, era un artigo válido, de xogo. E parece que foi completamente desconsiderado (inclusive foi mantida a páxina de discusión, que penso errado, pois ao apagar o artigo debería apagar tamén a discusión).


Pensei nos motivos e o máximo que cheguei sería un caso de VDA que foi marcado como lixo, mais nin iso eh verdade, pescudei na internet.

Só quero saber se é común artigos como ese ficaren coa

  1. redirect Predefinição:Conexión para predefinição e quen fai a limpeza apagar sen considerar o caso.

Rjclaudio msg 00:35, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Non culpo quen o marcou como lixo, olla a calidade:

Fire Emblem:Goddess of Dawn é o cuarto xogo da serie Fire Emblem que chega ao Occidente..

Esa eh súa cuarta versao que chega ao Occidente, anteriormente lanzado para Game Cube, chamado de Fire Emblem: Path of Radience

mais até agora pouco foi revelado sobre a jogabilidade e sobre o proprio xogo

Historia

A historia eh contada anos despois da de Game Cube

Lanzamento

Será lanzado en 2007

Fóra que creastes o artigo co título errado, novamente, Fire Emblem:Goddess of Dawn, envés de ...Emblem: Goddess... - Uniemelk

Erro ao crear a miniatura:
(rsvg-convert:19918): GLib-WARNING **: GError set over the top of a previous GError or uninitialized memory.
This indicates a bug in someone's code. You must ensure an error is NULL before it's set.
The overwriting error message was: File not found
Error reading SVG:Failed to open file '//home/admin/wikilingue/big/images/5/59/Bandeira_de_Pernambuco.svg': No such file or directory

diga 00:40, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Para min foi ben marcado e ben eliminado. Non somos obrigados a ficar corrixindo garranchos e textos escritos cos pés. O Rjclaudio podería usar a indignación para corrixir o artigo completamente. Recriar só non é a mellor solución. Dantadd✉ 00:45, 23 xaneiro 2007 (UTC)

O artigo non debería pasar por ER, especialmente por ER20 (administradores, lean Wikipedia:Lixo). É passível de pasar por eliminación vía votación, por {{reciclaxe}} ou {{wikificar}} ou {{revisar}}, mais non por ER. Eu até podo estar en contra a existencia de artigos como este, mais a ER non abrangue tales casos.--g a f msg 00:51, 23 xaneiro 2007 (UTC)
(conflito de edición) PS: antes de entrarmos nunha tempestade en copo d'auga: onde están mesmo todas aquelas discusións sobre ER por notoriedade? Tal regra amansaria tanto gregos como troianos. --g a f msg 00:54, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Non estou colocando en cuestión o contido e si o método de eliminación. Se era para eliminar polo contido, debería ser avisado polo menos a min q defendín na páxina de discusión, que o motivo era o contido, que eu podería aumentar.

Estou indo contra a ER20. E aumentar eu vou aumentar, mais só despois q volver de viaxe. Só recriei para mostrar de exemplo. E ... pediría para non colocar en PE até eu volver e arrumar ? (tipo, daki a 2 semanas)? cho medio sen tempo.

Mais aínda así, non penso q sexa caso de PE. ten tantos xogos. Mentres non hai criterios de notoriedade, son completamente contra Pes en casos onde xa existan moitos artigos, pois causa o problema do tipo, se o outro xogo fica, porque este non pode ...


A notoriedade eu cho comezando a ver iso, xa coloquei unha proposta para dubladores, e despois vexo as bandas de novo coa proposta do corpus feita polo Oritemiz.

Rjclaudio msg 01:01, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Só unha obs. para mostrar máis un caso : Haruhi Suzumiya character song albums. Iso tá ficando moi común ou é impresión miña ? Mellor colocar máis artigos na miña lista de vixiados antes que sexan apagados da noite para o día. Rjclaudio msg 01:19, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Só pensando alto. Volvín hai algúns días despois dun razoábel afastamento. Está a me parecer que talvez precisásemos crear unha especie de Caixa de area (para bo entendedor, menos que unha palabra basta, e eu dixen tres!). Algo que "separase" a WP en dúas: os artigos serios, enciclopédicos e construídos con propiedade, daqueles que son xerados de calquera forma, en función dos modismos e/ou dos intereses de persoas descompromissadas co proxecto en si, interesadas en divulgar seus hobbies/divertirse/facer novos amigos/explotar seus coñecementos de informática/probar os seus poderes de persuasão e liderado.

Entendan que eu non teño nada contra calquera das intencións enriba. San todas extremamente louváveis e positivas! Mais non sei se esta confusión de sentimentos, de certa forma imposta pola maioría, non ten sido responsábel pola desistência ou desânimo de contribuidores valorosos e inetimáveis - e non son poucos o que están afrontando esta "barra", como se di aquí no Brasil.

Vou continuar a falar o que estou a pensar agora sobre o asunto, sen unha reflexión maior, copiando un pouco a actitude da maioría (falar sen pensar)...

Non é correcto que non se sabe ben o que facer con bandas, animes, pokemons, celebridades de 5 minutos (ou pouco máis que iso), escándalos do día, telenovelas, equipos de fútbol e a partida disputada o día, redes de relacionamento, blogs "da hora", xogos de computador, personaxes de todo o tipo, descrición de enredos etc? Pois eu nin consigo máis escoller o que editar, dada a cantidade supelativa de artigos nestas áreas e a impossibilidade de pensar o que é relevante neste palheiro! Co agravante de que todos os títulos pasaron a ser en lingua estranxeira... Mais isto non vén propiamente ao caso.

O que pensei - e non quero me estender moi máis porque senón ninguén vai ler - é que podiamos talvez adoptar unha especie de "Administrador do Asunto", que, pola confianza adquirida entre os seus pares "de asunto" e entre a comunidade en xeral, puidese "filtrar" a Caixa de Area, antes que os contidos e seus formatos chegasen á Enciclopédia - algo como un Editor, na linguaxe xornalística, non na idea hierárquica.

Para encerrar, porque estou preocupada con meu alongamento aquí: algo precisa ser feito. Se continuarmos ao sabor do aumento da populariedade (e súas consecuencias) e da acomodação que nos di que antes eramos felices e non sabiamos, meus amigos, a vaca vai pro pantano. -- Clara C. ☜ 03:26, 23 xaneiro 2007 (UTC)

O segundo caso que o Rjclaudio mencionou é discutível, mais o primeiro é ridículo, se me permiten a expresión. Non penso que se teña argumentos para manter un artigo daqueles. O artigo podería ser sobre Einstein, os Estados Unidos ou o Brasil, mais escrito daquel xeito, ten máis é que ir pro lixo o canto antes. A wikipédia é unha enciclopédia libre - libre para todo tipo de coñecemento, mais non libre de contido e ortografia como ese artigo. Suxestión: se vai desenvolver máis o artigo posteriormente, cole no Bloque de Notas o contido desa versión, deixe os admins apagaren/mandar para votación, e cando volver de viaxe recríe e desenvolva o artigo. Abrazo - Uniemelk

Erro ao crear a miniatura:
(rsvg-convert:19921): GLib-WARNING **: GError set over the top of a previous GError or uninitialized memory.
This indicates a bug in someone's code. You must ensure an error is NULL before it's set.
The overwriting error message was: File not found
Error reading SVG:Failed to open file '//home/admin/wikilingue/big/images/5/59/Bandeira_de_Pernambuco.svg': No such file or directory

diga 03:28, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Citação: Dantas escribiu: «Para min foi ben marcado e ben eliminado. Non somos obrigados a ficar corrixindo garranchos e textos escritos cos pés. O Rjclaudio podería usar a indignación para corrixir o artigo completamente. Recriar só non é a mellor solución.» Para min ese tipo de pensamento é o cúmulo do absurdo nun ambiente wiki e o cúmulo do orgullo propio. Se vostede fai mellor Dantas, debe entón corrixir o texto, non apagalo. Se non fai mellor, debe ficar quieto ou aínda marcar como

  1. redirect Predefinição:Conexión para predefinição. abrazo, --Lipe 2OO7 04:03, 23 xaneiro 2007 (UTC)
FML, quere dicir que calquera traste, escrito de calquera xeito, é aceptábel desde que teña algunha relevancia? Para min iso soa como xogar o traballo duro pros outros - é moi fácil crear un "artigo" de tres ou catro liñas cheo de erros ortográficos básicos, que máis parece conversa de IM, e deixar que os demais editores se viren para transformar aquilo en algo útil a alguén.
Non custaba nada ao Rjclaudio polo menos corrixir os erros ortográficos e formatar a páxina correctamente, non levaría nin 1 minuto e evitaría esas horas de discusión que estamos tendo. Abrazos - Uniemelk
Erro ao crear a miniatura:
(rsvg-convert:19924): GLib-WARNING **: GError set over the top of a previous GError or uninitialized memory.
This indicates a bug in someone's code. You must ensure an error is NULL before it's set.
The overwriting error message was: File not found
Error reading SVG:Failed to open file '//home/admin/wikilingue/big/images/5/59/Bandeira_de_Pernambuco.svg': No such file or directory
diga 04:24, 23 xaneiro 2007 (UTC)
Caro Uniemelk, nunha enciclopédia colaborativa como a nosa, non ten esa de "xogar o traballo duro para os outros". Só fará o traballo quen quixer, e corrixir un esbozo é moitas veces máis fácil que crear do cero. Cada un fai o máximo que pode. Se ten algún semi-analfabeto que só sabe "escribir cos pés" mais el sabe sobre algún asunto, iremos desprezar o traballo del só porque non sabe escribir dereito? Ou só porque non está de acordo coa Folla de Estilo? Pense mellor. Marcar como
  1. redirect Predefinição:Conexión para predefinição pode caracterizar ofensa grave ao autor orixinal e é totalmente desnecessário en casos así. Hai moitas alternativas:
  2. redirect Predefinição:Conexión para predefinição,
  3. redirect Predefinição:Conexión para predefinição, Wikipedia:Reversão,
  4. redirect Predefinição:Conexión para predefinição, WP:PE etc. Ou pensa que sería legal se alguén marcase algún artigo seu como
  5. redirect Predefinição:Conexión para predefinição co argumento de "estar mal escrito"? Ás veces vostede pensa que escribe ben mais non escribe. Quen xulga o que é lixo ou non? --Lipe 2OO7 04:38, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Se non me engano, era xustamente este o concepto Wiki. Alguem chega e adciona unha información, outro usuario pasa e adciona máis información, despois máis alguem pasa e organiza a información e aos poucos vai xurdindo o artigo. Agora o concepto está virando: imos formar un grupo de usuarios fodões, alto suficientes, e imos sos facer a Wikipedia con todo o capricho que só nós, por realmente estarmos interesados nos proxecto, somos capaces de dar. Non me intendam mal, é grazas aos usuarios "fodões" que iso aquí realmente é bacana e organizado... mais o concepto Wiki é aquel que chama TODOS a participar e incluír. --T2000 04:38, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Uniemelk, eu concordo plenamente con vostede (especialmente con relación á perda de tempo deste tópico). Mais o problema é que a ER20 non abrage casos como estes... Isto eventualmente pode vir a ser considerado censura, principalmente con artigos con temáticas políticas ou relixiosas. Administradores non son censores, lémbrese. Mentres as regras de ER non mudaren, precisaremos continuar coa burocracia das votacións de eliminación.--g a f msg 04:38, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Efectivamente non hai regra de ER para apagar artigos deste xénero. Por favor resistan a gusto compreensível de se eliminar pronto un artigo deste tipo. Non ten relevancia enciclopédico? Na falta dos aínda-para-vir criterios de relevancia a páxina debe ser colocada nas PE. Está mal escrito e formatado? Colócase para reciclar/wikificar. O título está errado? Móvese para o título correcto.
Canto ao artigo en si, xa que foi recriado tras a eliminación, polo menos corrixiran os erros ortográficos, non?
Para finalizar, precisamos urxentemente de reatar a discusión sobre os criterios de inclusión de artigos. Lusitana 07:53, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Colocacións interesantes enriba. Miña reflexión:

Penso que teña que haber máis esixencia no que concerne ao que aparece nun artigo en primeira edición.. Se nos impomos esixencias (editores) no que concerne a mellorar un artigo que aparece en condicións lastimáveis, tamén deberemos ser esixentes con aqueles que nos remiten tal artigos.

Xa existen outras wikis en que son vistos con maos ollos os artigos que teñen problemas visíbeis na primeira edición. É unha cuestión de esixencia que ten a ver co feito de se querer maximizar a calidade da enciclopédia. Focou-se atrás unha celebridade (Einstein). Pois teño a certeza que nunha ou outra wiki máis esixente coa súa calidade, un artigo do xénero Einstein (data de local de nacemento e morte) foi un físico do sex XX corre serias posibilidade de simplemente de ir para o lixo; ninguén é grazas a saber quen é o home e a súa importancia a priori; moita xente naceu e morreu naquelas datas e locais; moita xente foi físico no séc. XX; e por aí en diante noutros casos o xénero.

Verificar as páxinas sen saída é un excelente exercicio para aferir a calidade do que nos envían (tamén a páxina especial de páxinas novas). Mete un bocado de dó ver o contido dos artigos nas páxinas sen saída.

Pois se os editores que contribúen asiduamente en tarefa de aprimoramento deste tipo de artigos xa están sensibilizados parao faceren, creo que non existan mecanismos para facer ver ás persoas que envían eses artigos que poden mellorar o seu tipo de contribucións (por veces é difícil collelos porque son nalguma proporción usuarios efémeros de 1/2/3 artigos e nunca máis aparecen)

Falouse aquí nas predefs de reclicar, wikificar, sen contexto, sen fontes, etc. Estas predefinições teñen os mesmos mecanismos acessórios que teñen outros tipos de aviso canto a aviso a usuarios? Sería interesante adoptar nestes casos os mesmos procedementos de aviso?

No aviso de lixo/impropio ten alí en baixo un campo para facilitar o aviso ao usuario que cometeu algo de errado. Non sería de colocar nos outros tipos de aviso focados atrás, algo do xénero? Aviso a colocar nas páxinas de discusión deses usuarios que puidesen transmitir o que foi feito de errado e con información sobre o que poderá facer para mellorar o artigo creado (links para documentación, expor que a wikipédia está empeñada en ter artigos coa mellor calidade posíbel, etc).

Existen outros mecanismos que poden ser adoptados en relación a estes tipos de artigos. É ficaren de quarentena: propostos para eliminar ao fin de 30 días. Se nada for feito para o mellorar, o sysop que verifique a validez do problema (tal como acontece nos lixos e impropios) poderá efectivar a eliminación. Poderá ser medida algo extrema. Mais é un proposta. Tal como é a de os aviso aos editores enriba exposta.

Penso que non me esquecín de nada. Cumprs. Lijealso ✉ 08:29, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Sinceramente, a frecuencia merece guilhotina

Creo que se alguén souber de administradores que acaten a deleção de páxinas por eliminación rápida por motivos de "ah, isto non é enciclopédico" con frecuencia (cando existe un un local onde un grupo de persoas que deberían decidir iso ou non), a persoa debería denunciar para que o infeliz pasase por unha votación de perda de estatuto. Non fixo por mal, só se distraeu? E de aí? Non estivese eliminando páxinas coa cabeza nas nubes! Cachorrinho está latindo alí no fondo do quntal • ҉ • ҉ 05:32, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Cachorrinho está latindo alí no fondo do quinteiro, penso que vostede non leu o que pasou. Ninguén citou eliminación por falta de "enciclopecidade". O caso presentado foi eliminado porque o texto do artigo era simplemente ininteligível e grotesco. Está máis do que na hora de algo ser feito, en caso contrario teremos unha enciclopédia cun altíssimo número de artigos cheos de tags (reciclar, revisar etc) e escritos dunha maneira absurda e todo iso só pola ridícula santidade que algúns queren atribuír ás contribucións de quinta categoría que persoas descompromissadas queren dar a esta enciclopédia.
Ás veces sinto que algúns editores queren dar un tratamento "humano" a cada artigo-lixo que aparece, como se cada artigo fose un ser humano e que o aborto fose algo impensável. Ás veces parece que cada artigo deses é un ben incomensurável para a Wikipédia e que este pseudo-socialismo editorial fose un bastião inquebrantábel da democracia.
Nesta dirección estamos a cavar nosa propia sepultura e neste ritmo en tempo breve a Wikipédia en portugués estará soterrada de artigos así, feitos de calquera maneira e nun portugués lastimável, por editores que pasaron unha vez e non máis volverán, e que - sen saber - tiveron seus artigos-lixos canonizados por editores-boa-praza da Wikipédia.
Urge crear novas regras de ER que inclúan de forma explícita artigos creados con textos sen nexo e sen unha calidade mínima. Hai moito traballo na Wikipédia e é necesario que escollamos en que queremos gastar o tempo de que dispomos. Para o quão incutido está o discurso politicamente correcto, teño case certeza que seguiremos na dirección da canonização dos artigos-lixo. É unha pena, perdemos todos. Dantadd✉ 11:39, 23 xaneiro 2007 (UTC)
Eu presentei o problema por ser aplicada unha regra que aínda non existe. Eu concordo plenamente en crear os criterios para iso. Mais mentres non existir son completamente contra eses ERs.
Quen pensar que isto está correcto, que faga unha proposta nos criterios de notoriedade (que parece estar avanzando agora) para virar política oficial e así poder facer.
Sen política oficial considero abuso de poder dos administradores.
Rjclaudio msg 12:53, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Eu quería saber se cando se marca

  1. redirect Predefinição:Conexión para predefinição e
  2. redirect Predefinição:Conexión para predefinição ten q apagar o contido anterior. Porque se for así fica máis difícil do administrador saber se era mesmo impropio / lixo ou non.

Por min tiña que deixar o texto anterior e colocar a tag no inicio.

Talvez colocar a culpa nos administradores sexa precipitación ... a culpa pode ser de quen coloca a tag. Rjclaudio msg 14:37, 23 xaneiro 2007 (UTC)

A culpa non é de ninguén. Como se ten que verificar o histórico do artigo antes de eliminar, e ten: por min até penso moi aconsellábel que se apague o contido antes do marcar como lixo/impropio, para obrigar o sysop a analizar o histórico. Lijealso ✉ 14:43, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Entón é dos sysop que non ollaron o histórico. Ou ollaron e aínda así preferiron apagar por ER. De calquera dos dous motivos, aínda ten algo errado. Rjclaudio msg 14:53, 23 xaneiro 2007 (UTC)
Eu, cando marco un artigo con
  1. redirect Predefinição:Conexión para predefinição ou
  2. redirect Predefinição:Conexión para predefinição teño substituído o texto orixinal, ao final, o histórico mostra o antigo texto. Alex Pereirafalaê 15:00, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Non me gusta moito dese método porque non fica nada no log de eliminacións. Entón se alguén colocar

  1. redirect Predefinição:Conexión para predefinição e outra persoa poucos minutos despois apagar, como se vai saber se foi correcto ou non ?

Exemplo que acabei de ver no log de eliminación : "António Rebordão Navarro?" (contido era: '{{ER|Propaganda|Fabianopires 03:40, 23 xaneiro 2007 (UTC)}}')

Será que ese é mesmo un caso de propaganda, ou están novamente facendo uso de ER para evitar as Pes, aplicando en artigos que non se encaixam en regras ?

Se alguén como eu quixer verificar se todos os casos de ER por propaganda ou por lixo (máis por lixo, que tá na moda) eu podería pedir para restaurar todas as páxinas eliminadas. Dá moito traballo. Se tivese un texto antes, aparecería no log de eliminación, diminuíndo as dúbidas.

Se o caso do título do tópico aparecese o contido (unha parte) no log de eliminación daría para ver que non era lixo e outra persoa podería reclamar.

Do xeito que está non ten como alguén supervisar a limpeza por ER / lixo

Rjclaudio msg 15:08, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Engraçado. Até PE agora cho vendo ser eliminada por ER.

"02:29, 23 xaneiro 2007 Sturm (Discusión | contribs) apagou "Wikipedia:Páxinas para eliminar/Mariana Weickert" (contido era: '{{ER|1=impropio|2=Reynaldo}}Pura promoción.--Promoción, nun artigo dunha liña que non fala nada alén do que realmente ...')"

Rjclaudio msg 16:16, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Dantadd, eu lin perfectamente o que pasou, vin as dúas páxinas que foron apagadas por engano e desacordo de vostede. Elas estaban, si, nun portugués inteligível. Talvez vostede estea afeito de máis a lidar con libros, mais aquela é pura e simplemente a fala informal do dialeto brasileiro da lingua portuguesa. E non mudo o teor da mensaxe que iniciei o sub-tópico en absolutamente nada, só engado que non urge en nada inventar máis regras de ER: son vinte e unha, e moi mal usadas. Principalmente se foren por definicións subjetivas (e incorretas) como a súa neste tópico. Cachorrinho está latindo alí no fondo do quntal • ҉ • ҉ 19:32, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Se entendeu realmente, resumiu seu pensamento de forma confusa. Eu sei que seus obxectivos son nobres, mais esta visión politicamente correcta e relativista é moito máis perigosa para a Wikipédia do que vós imaxinades... Só podo me lembrar dun logro do grande Tim Maia:
Vale, vale todo
Vale, vale todo
Vale o que viñer, vale o que quixer

E imos que imos! Dantadd✉ 21:57, 23 xaneiro 2007 (UTC)

Mais cales os criterios ? Non ten ? Subjetivo ? O administrador que decide ? Ou mellor, o administrador que chegar primeiro no artigo decide se el fica ou non, segundo os propios criterios ? Ten casos obvios, mais ten casos non obvios, que foron salvos. Convido o Dantadd a escribir os criterios que usa para decidir se vai apagar un artigo de ER "lixo" ou non, e así podemos finalmente definir os casos. Rjclaudio msg 22:32, 23 xaneiro 2007 (UTC)
Caro "Rjclaudio", meus criterios son bastante "espartanos". Se eu fose seguir o bo senso - algo que está en falta por aquí - os "vixiantes" xa terían feito un escarcéu. Eu só elimino lixos claros e cristalinos, xustamente para evitar a patrulla politicamente correcta que a longo prazo causará o soterramento da Wikipédia con lixo. A escolla é nosa e paréceme que xa hai unha opinión predominante e, infelizmente, eu non a comparto. Dantadd✉ 12:43, 24 xaneiro 2007 (UTC)

Este me parece ser o mal da Esplanada. Calquera asunto, de importancia mínima para o proxecto, xera enormes discusións sobre o que é ou o que non é lixo, abuso de poder, persecución a artigos e usuarios inocentes pola represión wikipediana, etc. En breve esta discusión chega á panelinha.
Rjclaudio, imos resolver as cousas de maneira máis simple e práctica. Non lle gustou o artigo marcado para ER ou PE? Deixe un recado na páxina de quen o propuxo. Habendo consenso canto ao artigo en cuestión ser marcado como lixo, e vostede aínda non gustoulle marcado para ER ou PE? Pida un tempo para os que proporam para eliminación e expanda-o. Complicar alén diso non vai beneficiar ninguén aquí. - Uniemelk

Erro ao crear a miniatura:
(rsvg-convert:19927): GLib-WARNING **: GError set over the top of a previous GError or uninitialized memory.
This indicates a bug in someone's code. You must ensure an error is NULL before it's set.
The overwriting error message was: File not found
Error reading SVG:Failed to open file '//home/admin/wikilingue/big/images/5/59/Bandeira_de_Pernambuco.svg': No such file or directory

diga 13:04, 24 xaneiro 2007 (UTC)

Coloquei na esplanada por non ser un caso raro ou único. Un día que quixen acompañar a categoría de ER vin polo menos 5 casos (en menos de 3 horas) de reservas con "improprio" que non estaban nas regras. Iso sen falar nas tags de "lixo" que son usadas como se fosen "impropio". Iso sen falar na PE que foi eliminada tamén por "improprio", e casos que foran eliminados e pedín para restaurar. E un caso de ER por sospeita de VDA, onde existe tag específica para iso, e sen mencionar a fonte (ou sexa, só sospeitosa).
Repito. Se fose un caso illado, seguiría a suxestión (como seguín cando comecei a ver iso). Mais xa é un caso común para min. Cada un aplica os seus propios criterios, sen ter unha política oficial para iso. Concordo coa maior parte das ER que ten, mais algunhas fican suxeitas a criterios subjetivos que fican a mercé de quen os analiza.
Sen criterios, non vexo nada de errado co que fago. A idea é incentivar a creación dunha política oficial, ou as Pes van comezar a aumentar (algunhas sen necesidade, só para apuntar os erros, outras sendo casos que poden ser salvos mais que foron para ER). Rjclaudio msg 19:22, 27 xaneiro 2007 (UTC)

Casos de violación expresada da política de verificabilidade

Só para complicar aínda máis a situación, vexan isto: Wikipedia:Páxinas para eliminar/Anel atlante.--g a f msg 22:44, 23 xaneiro 2007 (UTC)


Penso q iso pode realmente virar unha regra da ER. Mais tería que presentar no motivo o link para o histórico da páxina de discusión do usuario en que o autor dixen que non hai fontes. Ou destacar a parte do texto que o di. Rjclaudio msg 09:31, 28 xaneiro 2007 (UTC)

Ola Cláudio e todo o mundo! Boa noite! Esas decisións para o administrador non son fáciles... estabamos a 200 mil artigos a pouco máis de mes e agora máis de 236 mil, unha "enxurrada" de artigos de todo tipo, é por iso polo que teño, principalmente na Esplanada/xeral, comentado sobre o asunto repetidas veces é só percorrer a actual páxina que verán os meus comentarios. Precisamos de máis administradores (miña opinión é + 10) para que os administradores activos teñan máis "paz" e tempo para avaliar cada caso.

Vostede Cláudio non é administrador (espero que sexa logo, pois traballa ben!) mais nada impide que fique de "ollo" nos artigos que están con ER e troque para PE, vostede non pode eliminar mais é un editor como todos nós somos, iso sería unha axuda excelente, poderá detectar algún fallo que no meu entender non supera 0,1% dos 1.000 artigos creados/día. Aínda máis: son 1.000 usuarios rexistrados por día e unha boa parte deles xa fan moita "caca" na propia páxina, é só ir e verificar.

San centenares e centenares de "branqueamento", palavrões, VDAs, bloqueo/desbloqueo, etc. etc. Facendo as contas son: 236.000/54 = 4.370 artigos para cada administrador, iso contando que todos estean na "activa", unha boa parte non ten moito tempo dispoñíbel. No momento eu estou con 1.300 artigos vixiados, uso o firefox e invariabelmente estou cunha "orella" aberta nos Artigos vixiados, outro nas mudanzas recentes e no progeto páxinas sen saídas. Teño que recarregá-las de tempo en tempo para ver se non escapa nada e crea escapa moi e moi mesmo. É máis fácil recriar (que foi ER) unha páxina de "media" liña con bos datos do que deixar un pésimo aí pola wiki por un tempo indeterminado, é só percorrer a wiki e verá miles deses... repetindo: non é fácil, mais teño certeza que de aquí para fronte teremos a súa colaboración no sentido de que nin eses 0,1% poida ocorrer e a wikipédia sempre ten/tivo súa colaboración - todos nós sabemos diso. Un abração. --Reynaldo Ficheiro:Brasão de Avaré.jpg Brasil 00:52, 2 febreiro 2007 (UTC)


Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/xaneiro

==

  1. redirect Predefinição:Conexión para predefinição e
  2. redirect Predefinição:Conexión para predefinição ==

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/xaneiro


Mellor definirmos o que pode ser marcado con esas tags. Só de onte para hoxe vin catro artigos que estaban con esa tag e serían eliminados (dous deles realmente foron, e foi necesario restaurar as páxinas). Están en votación e parecen q serán mantidos.

Sen falar dos outros casos que parecen que serán apagados, mais non xustifica o uso das tags.


Quero saber unha opinión sobre como mellor iso. Eu ouvía argumentos de que era mellor colocar bandas para PE porque algunhas foran salvas. Seguindo a lóxica, porque vexo casos de "lixo" que non van para PE, sendo que xa tivo casos que foron salvos ??


Non dá para ficar monitorando as páxinas eliminadas e a categoría ER.


O máis recente é o Wikipedia:Páxinas para eliminar/Yuri Chesman, dublador con 5 traballos, q foi vítima do "lixo". Expandi e agora creo q será salvo.

Rjclaudio msg 17:39, 23 xaneiro 2007 (UTC)

E fixo el moi ben en marcar como lixo por que o contido "Goten en Dragon Ball GT Gohan mozo (2ª voz) en Dragon Ball Z Jimmy Neutron en Jimmy Neutron Frank en Cando Timmothy vai á escola", diso non pasaba. PARG ∽ 17:56, 23 xaneiro 2007 (UTC)
Tá correcto, foi só un exemplo. Cho falando de caso xeral. Ten unha leva de 5 artigos para PE que acabei de colocar, mais estaban todos como impropio. Eran episodios do anime Pokémon.

"Estraño" é que foi a mesma persoa que colocou os 5. Non foi por falta de contexto, pois probabelmente os pegou na lista de episodios. E un deles foi para PE. E os outros ? Será que foron eliminados outros polo mesmo método e a xente nin sabía ? Para min tá sendo feita unha limpeza por tras dos panos, con abuso do poder dos administradores. Rjclaudio msg 19:02, 23 xaneiro 2007 (UTC)

  • Canto ao caso xeral, fun eu que propuxen os artigos sobre os episodios de Pokemon para ER. Este, este, a_Casey&diff=prev&oldid=4745966 este e este. Pois un IP creou en poucos minutos 4 artigos claramente VDA, despois de avisado para non copiar, que pensaba non teren aquí lugar. De resto, xa me custa moito limpar a miña propia casa Eduardo Piñeiro 話 09:39, 24 xaneiro 2007 (UTC)

Cláudio, foi só un exemplo? Pois foi un exemplo moi mao; En casos graves, conviña dar bos exemplos. Ao final, o que pasa aquí é só máis un episodio da Saga Os administradores malandros que todo apagan (parte 15.346). PARG ∽ 10:01, 24 xaneiro 2007 (UTC)

O PARG ten razón, ese foi un moi mao exemplo. Aquí está un "bo" exemplo: a edición que aquí ven foi apagada por ER. Neko nyaa? 16:15, 24 xaneiro 2007 (UTC)
De feito. Ese paréceme un bo exemplo. Eu non o marcaba para ER nin o eliminaba se fose administrador. No entanto, erros acontecen, procurei e non vin avisos aos 'implicados'. PARG ∽ 17:45, 24 xaneiro 2007 (UTC)

A pesar de estar fóra deste asunto, hai algunha idea sobre a proporcionalidade de usuarios vândalos que son rexistrados e aqueles que son IPs? Pois na maioría dos artigos que coloco para ER son IPs, mais penso que debe haber tamén usuarios rexistrados niso. Usuario:Armagedon/Sinatura 19:15, 24 xaneiro 2007 (UTC)

Foi só un exemplo. Erro meu. Debería continuar o tópico enriba sobre os casos en xeral, onde ten máis exemplos, mellores ou peores, mais con máis exemplos. Rjclaudio msg 19:23, 27 xaneiro 2007 (UTC)


Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/xaneiro

Expansión de regras para ER

O texto seguinte foi movido de: Esplanada Lusitana 08:20, 8 marzo 2007 (UTC)

Mínimo

Gustaríame engadir máis un punto a definición de Impropio : Contido mínimo.

Artigos sobre persoas como "Fulano é brasileiro", "Fulano (1600 - 1900) é carioca", "Fulano é unha modelo que naceu en São Paulo e ten 22 anos". Ou lugares, como "XXX é unha cidade de YYY", "AAA é unha praza de BBB", "XXX é un club de fútbol brasileiro", etc.Esas cousas.

Polo menos eses serían eliminados por ER impropio.

Ben, actualmente eses casos xa van para "impropio", mais non está ben especificado na definición das políticas en Wikipedia:Impropio

Eses casos serían eliminados por pouco contido, con fusión (se é q unha ou dúas liñas poden ser chamadas de fusión) para artigos mellores.

Mesmo q teñan relevancia, esas informacións son tan poucas que non vale a pena mantelas. Polo menos teño visto ese argumento (do mínimo) en Pes para se eliminar. Entón q entre tamén para as ERs (oficialmente, porque extra-oficialmente xa é usado).

Rjclaudio msg 17:39, 8 febreiro 2007 (UTC)

Non concordo. A WP é colaborativa, e un artigo mínimo é mellor do que nada para se comezar un artigo mellor e maior. --Mschlindwein msg 22:02, 11 febreiro 2007 (UTC)
No caso de "Fulano é brasileiro" concordo. Salles Neto Roraima msg 22:27, 11 febreiro 2007 (UTC)

"Fulano é brasileiro" é literalmente infinitamente máis do que nada! Saber de onde alguén é, xa é un bo comezo para quen está pescudando sobre o asunto. Paren de viaxar na maionese, ese asunto xa foi discutido mil veces. --Lipe 2OO7 00:20, 12 febreiro 2007 (UTC)

Contido opinativo

Actualmente está no terceiro punto, xunto con outros dous casos. Os dous primeiros puntos ten exemplo, porque este tampouco ten ?

Colocaría un punto para "Textos opinativos", con definición como "Textos escritos en primeira persoa falando a opinión propia sobre o obxecto do artigo, usando pasaxes referíndose ao lector a través do uso de vostede."

E exemplos:

  • "Cando eu souben que o CD da Banda XXX saíra, eu sae correndo correndo para comprar. Eu penso o son deles moi legal, voce vai gustar."
  • "Vostede sabía que o club de fútbol YYY é o mellor do mundo ? É un club do estado ZZZ.Vostede ten q ver unha partida deles. Eles son demais. Se vostede vise, iría adorar.

Só dar exemplos e unha definición mellor. Como está os desavisados (como eu) poden non entender ben o concepto de "texto opinativo", pasando a ficar un criterio subjetivo.

Rjclaudio msg 17:50, 8 febreiro 2007 (UTC)

Cláudio, non concordo. Para ese problema hai algunhas opcións: 1. arrumar vostede mesmo; 2. marcar como
  1. redirect Predefinição:Conexión para predefinição ou colocar para eliminación do modo tradicional. abrazo, --Lipe 2OO7 00:34, 12 febreiro 2007 (UTC)

Votacións para políticas oficiais

Penso q nas páxinas das políticas oficiais podería haber un link para as votacións que crearon e modificaron o texto. Fica máis fácil de pensar opinións, definicións, como foi a votación, quen votou, etc. E diminúe o traballo de pescuda. Que tal ?

Este é un traballo que vai sendo feito aos poucos. Dunha forma xeral, nas páxinas relativas ás políticas decididas recentemente, o linque para a votación aparece nalgún lugar.--g a f msg 03:44, 9 febreiro 2007 (UTC)

Páxina sobre artigos que non poden ir para ERs

Ten unha sección así en Wikipedia:Lixo. Que tal crear unha para todos os tipos de regras ? Xuntar o que non é lixo co que non é impropio, e o que non é spam, e etc... ? Axuda a diminuír o número de artigos en ER que non están nas regras.

Rjclaudio msg 17:50, 8 febreiro 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada Lusitana 08:20, 8 marzo 2007 (UTC)

Traído desde "http://gl.encydia.com/pt/WikiLingue:Eliminaci%C3%B3n_r%C3%A1pida/Arquivo_3"