Visita Encydia-Wikilingue.con

Estado

estado - Wikilingue - Encydia

 Nota: Para outros significados de Estado, vexa Estado (desambiguação).
Poderes
Formas de goberno
Réximes e sistemas
Tipos de poder
Clases de Estado
Conceptos
Procesos
Divisións administrativas
Cargos e postos
Disciplinas
Espectro político
Ideoloxías
Perfís
Actitudes

Estado é unha institución organizada política, social e xuridicamente, ocupando un territorio definido, normalmente onde a lei máxima é unha Constitución escrita, e dirixida por un goberno que posúe soberanía recoñecida tanto interna como externamente. Un Estado soberano é sintetizado pola máxima "Un goberno, un pobo, un territorio". O Estado é responsábel pola organización e polo control social, pois detén, segundo Max Weber, o monopolio da violencia lexítima (coerção, especialmente a legal).

Normalmente, grafa-se o vocábulo con letra maiúscula, a fin de diferencialo de seus homónimos. Hai, mentres, unha corrente de filólogos que defende súa escrita con minúscula, como en cidadanía ou civil. Non co obxectivo de ferir a definición tradicional de Estado, mais a fin de equiparar a grafia a outros termos non menos importantes.

O recoñecemento da independencia dun estado en relación aos outros, permitindo ao primeiro firmar acordos internacionais, é unha condición fundamental para establecemento da soberanía. O Estado pode tamén ser definido en termos de condicións internas, especificamente (conforme describiu Max Weber, entre outros) en relación á institución do monopolio do uso da violencia.

O concepto parece ter orixe nas antigas cidades-estar que se desenvolveron na antiguidade, en varias rexións do mundo, como a Suméria, a América Central e no Extremo Oriente. En moitos casos, estas cidades-estar foron a correcta altura da historia colocadas so a tutela do goberno dun reino ou imperio, sexa por intereses económicos mutuos, sexa por dominação pola forza. O estado como unidade política básica no mundo ten, en parte, vindo a evolucionar no sentido dun supranacionalismo, na forma de organizacións rexionais, como é o caso da Unión Europea.

As agrupacións sucesivas e cada vez maiores de seres humanos proceden de tal forma a chegaren á idea de Estado, cuxas bases foron determinadas na historia mundial coa Orde de Wetsfalia (Paz de Vestfália), en 1648 . A institución estatal, que posúe unha base de prescrições xurídicas e sociais a seren seguidas, evidencia-se como "casa forte" das leis que deben regimentar e regulamentar a vida en sociedade.

Dese modo, o Estado representa a forma máxima de organización humana, soamente transcendendo a el a concepción de Comunidade Internacional.

Táboa de contido

Definicións sobre o Estado

Aínda que o termo inclúa frecuentemente amplamente todas as institucións de goberno , ou de regras antigas e modernas, o Estado moderno sistema soporta un número de características que foron por primeira vez consolidada en serio no inicio do século XV, cando o termo "estado" tamén adquiriu o seu actual significado. Así, o termo é frecuentemente utilizado en sentido estrito para se referir só aos modernos sistemas políticos.

En uso casual, os termos "país", "nación", e "estado" son moitas veces usados como se fosen sinônimos, mais nun sentido máis estrito uso, as que poden ser distinguidas:

Teorías contratualistas

Criterios Modernos

Teoría de Estado Moderno

En 1815, no Congreso de Viena, o Acto Final do Congreso de Viena só recoñeceu 39 Estados soberanos no sistema diplomático europeo e, como resultado, foi firmemente que, no futuro, novos estados foron recoñecidos polos outros estados, o que significaba, na práctica, o recoñecemento, por un ou máis Estados das grandes potencias.[1]

A teoría constitutiva foi desenvolvida o século XIX para definir o que é e o que non é un Estado. Con esta teoría, a obrigación de obedecer o dereito internacional depende dunha entidade de recoñecemento por outros países. Debido a isto, os novos estados non poderían tornarse inmediatamente parte da comunidade internacional, ou ser grazas polo dereito internacional, recohecendo que esas nacións, a principio, non teñen obrigación de respectar o dereito internacional nas súas relacións con eles.[2]

Unha das principais críticas da presente lei é a confusión causada cando algúns estados recoñecer unha nova entidade, mais outros estados non, unha situación, a teoría non se tratar. Hersch Lauterpacht, un dos principais proponentes da teoría, suxire que é un deber do Estado a conceder o recoñecemento como unha solución posíbel. No entanto, un Estado pode utilizar calquera criterios cando xulgar se eles deben dar recoñecemento e eles non teñen obrigación de utilizar eses criterios. Moitos países só poden recoñecer un estado, se for para a súa vantaxe.[2]

Convención de Montevidéu

Un dos criterios máis comumente citados por micronação en relación á dificultade en obter o recoñecemento internacional é o Convención de Montevidéu. A Convención foi asinada en Montevidéu, 26 de decembro de 1933 polo Estados Unidos, Honduras, O Salvador, República Dominicana, Haití, Arxentina, Venezuela, Uruguai, Paraguai, México, Panamá, Bolivia, Guatemala, Brasil, Ecuador, Nicaragua, Colombia, Chile, Pavo e Cuba, mais nunca foi consenso na comunidade internacional. <[3] A Convención de Montevidéu ten catro condicións que unha entidade debe cumprir para se tornaren un país:

Debido a dificultade de se cumprir os criterios, a Convención de Montevidéu nunca foi aceptada pola comunidade internacional e a maior parte dos países en usar a teoría do Estado como unha referencia. .[4]

A evolución histórica do Estado

As primeiras formas do Estado xurdiron cando se tornou posíbel para centralizar o poder nunha forma duradeira. A agricultura e a escrita son case sempre asociados a este proceso. O proceso agrícola tamén permitiu a produción e almacenamento dun excedente. Este, á súa vez, permitido e incentivado o surgimento dunha clase de persoas que controlado e protexido os almacén agrícolas e, por tanto, non ten que gastar a maior parte do seu tempo, que prevé a súa propia subsistência. Alén diso, a escrita (ou o equivalente, como os Quipus incas), pois posibilitou a centralização de informacións vitais.[5]

Algúns filósofos cren que a orixe do Estado reside, en última instancia, a cultura tribal que desenvolveu con sensibilidade humana, o modelo para o cal foi concedido o alegado "macho alfa" primata das microsociedades dos nosos antepasados, que eran baseadas na coacción dos febles polo forte. No entanto, antropólogos salientan que sobrevivente tribo nivelada e as sociedades son notábeis pola súa falta de autoridade centralizada, e que altamente estratificadas sociedades - ou sexa, os Estados - constitúen un relativamente recente ruptura co curso da historia humana.[6]

O Estado na antigüidade clásica

A historia do Estado no Occidente xeralmente comeza con Antiguidade clásica. Durante ese período, o estado tivo unha variedade de formas, ningún deles parece moito co moderno Estado. Houben monarquías cuxo poder (tal como o do Egito dos Faraós) foi baseado na función relixiosa do rei e do seu control dun exército centralizado. Houben tamén grande, case burocratizados imperios, como o Imperio Romano, que dependía menos da función relixiosa e máis centralizada sobre militares e organizacións legais e dunha cohesión da nobreza.

Tamén viñeron na Antiguidade Clásica innovacións como na cidade-estar e a República Romana. A Grecia Antiga durante o século IV antes de Cristo concedeu cidadanía á poboación libre, e en Atenas eses dereitos foron quedar# con unha democrática forma de goberno embrionária.

En contrapartida, Roma desenvolveu pronto tras o fin da monarquía e a posterior república, que era rexida por un Senado e dominado pola aristocracia romana. O sistema político romano contribuíu para o desenvolvemento das leis e para a distinção entre a esfera privada e a pública.

A partir do Estado feudal para o Estado moderno no Occidente

A historia do desenvolvemento do Estado moderno especificamente no Occidente normalmente comeza coa disolución do Imperio Romano. Isto levou á fragmentación do estado imperial para mans de privados e os chamados feudos descentralizados cuxo papel político, xurídico e militar corresponde á organización da produción económica. Nestas condicións, de acordo cos marxistas, a unidade económica da sociedade correspondía exactamente á situación a nivel local.

O sistema feudal foi implantado de forma inestábel, dos suseranos aos reis unxidos. Un monarca, formalmente, o xefe dunha xerarquía de soberanos, mais non era un poder absoluto que podería legislar a gusto; ora, as relacións entre señores e monarcas eran mediados por diversos graos de dependencia mutua, que foi asegurada pola ausencia dun sistema centralizado tributado. Esta realidade asegurou que cada gobernante necesarias para obter o "consentimento" de cada un no reino. Este non era un 'Estado' no sentido weberiano do termo, unha vez que o rei non quere monopolizar o poder de legislar (que era compartido coa igrexa) ou os medios de violencia (que foron partillada cos nobres).

A formalização das loitas sobre a taxação entre o monarca e outros elementos da sociedade (especialmente a nobreza e as cidades) deron orixe ao que agora é chamado de Standestaat, caracterizada polos parlamentos en que grupos sociais fundamentais negocian co rei sobre cuestións xurídicas e económicas. Estes Estados do reino por veces evolucionado no sentido dunha certa parlamentos, mais ás veces perdido en súas loitas co monarca, o que conduce a unha maior centralização de legislar de forma coercitiva (principalmente militar)co poder en súas mans. A partir do século XV, este proceso deu orixe ao Estado Absolutista .[7]

O Estado Moderno

Esquema gráfico do Estado Moderno

O ascenso do "Estado moderno", como un poder público que constitúen a suprema autoridade política dentro dun territorio definido dentro da Europa Occidental está asociado a gradual desenvolvemento institucional que comeza ao final do século XV, culminando co ascenso do absolutismo e do capitalismo.

Coa Europa do Inglaterra so os Tudors, España cos Habsburgos, e Francia con Bourbons, embarcou nunha variedade de programas destinados a aumentar o control político e económico centralizado, cada vez máis expostas moitas das características institucionais que caracterizan o "Estado moderno". Esa centralização do poder político envolveu a delimitação das fronteiras, como monarcas europeos gradualmente derrotados ou co-optado outras liñas de poder, tales como a Igrexa Católica e a nobreza. En lugar do sistema fragmentado das leis feudais, con moitas veces reivindicacións territoriais, grandes territorios definitivos emerxeron. Este proceso deu orixe á alta centralização e cada vez máis formas burocráticas de leis absolutistas do séculos XVII e XVIII, cando as principais características do sistema estatal contemporánea tomou forma, incluíndo a introdución dun exército permanente, unha sistema de tributação central, relacións diplomáticas permanentes coas embaixadas, ben como o desenvolvemento da política económica do Estado mercantilista.

Homogeneização cultural e nacional teñen figurado prominentemente na orixe do Estado moderno. Desde o período absolutista, os estados teñen sido largamente organizadas nun nación como base. O concepto dun Estado nacional, no entanto, non é sinônimo de Estado-nación . Mesmo na maioría dos etnias aliadas e das sociedades nin sempre teñen unha correspondencia entre o Estado e nación, e de aí o papel activo que moitas veces tomadas polo Estado para promover o nacionalismo a través da ênfase na repartición de símbolos e identidade nacional.[8]

É neste período que o termo "Estado" é primeiramente introducido no discurso político, en máis ou menos o seu significado actual. Aínda que Nicolau Maquiavel sexa moitas veces creditado coa primeira utilización do termo para se referir a un goberno soberano territorial moderno no sentido no Príncipe, publicado en 1532, aínda non é no período que os filósofos ingleses Thomas Hobbes e John Locke e do filósofo francés Jean Bodin que o concepto na súa acepção corrente está totalmente desenvolvido.

Hoxe algúns consideran que a maioría dos estados occidentais máis ou menos apto a influente definición do Estado de Max Weber. Segundo Weber, o Estado moderno monopoliza os medios de lexítima violencia física, ao longo dun territorio ben definido. Alén diso, a lexitimidade deste monopolio en si é dun tipo moi especial, a "autoridade racional-legal" con base en regras impessoais que restrinxe o poder do Estado nas elites.

No entanto, nalgunhas outras partes do mundo os termos de Weber non se encaixam ben como da definición. [9] Eles poden non ter un completo monopolio sobre os medios lexítimos de violencia física, ao longo dun territorio definido, nin a súa lexitimidade non pode ser adecuadamente descrito como racional-legal. Mais eles aínda son reconhecidamente distinguida da Estar feudais e absolutistas no ámbito das súas burocratizações e a súa dependencia en relación a nacionalismo como un principio de legitimação.

Desde o surgimento do concepto de Weber, unha extensa literatura sobre os procesos polos cales o "Estado moderno" xurdiu a partir do estado feudal foi xerada. Académicos marxistas, por exemplo, afirman que a formación dos Estados modernos pode ser explicado, principalmente, en función dos intereses e loitas de clases sociais.[10]

Académicos que traballan na ampla tradición weberiana, polo contrario, moitas veces enfatizam a construción de institucións en efectos da guerra. Por exemplo, Charles Tilly, defendeu que as receitas de recada de imperativos forzada sobre nascentes estar pola competencia geopolítica e constante guerra foron principalmente os responsábeis polo desenvolvemento do poder territorial centralizado, así como as burocracias que caracterizan "Estados modernos" na Europa. Estados que foron capaces de desenvolver burocracia de recolla fiscal centralizada e exércitos campesiños de masa sobreviviron na era moderna.[11]

O Estado e a sociedade civil

O Estado moderno é un tanto distinguido e ligado á sociedade civil. A natureza desa conexión teñen sido obxecto dunha atención considerábel en ambas as análises de estado e desenvolvemento das teorías do Estado. Pensadores clásicos, tales como Thomas Hobbes, Jean Jacques Rousseau, Immanuel Kant enfatizaram a identidade do Estado e da sociedade, mentres pensadores modernos, polo contrario, comezando con Hegel e Alexis de Tocqueville, enfatizando as relacións entre eles como entidades independentes.[12] Tras Karl Marx, Jürgen Habermas, ten argumentado que a sociedade civil pode formar unha base económica para un esfera pública, como unha posición política no dominio da superestrutura extra-institucional de envolvemento cos asuntos públicos a fin de tentar influenciar o Estado e aínda necesariamente relacionados con el.

Algúns teóricos marxistas, tales como Antonio Gramsci, teñen cuestionado a distinção entre o Estado e a sociedade civil en conxunto, argumentando que o primeiro é integrado en moitas partes do último. Outros, como Louis Althusser, sustentan que as organizacións civís, como a Igrexa, escolas, e mesmo sindicatos son parte dun aparato estatal ideolóxico. Neste sentido, o Estado pode financiar unha serie de grupos dentro da sociedade que, aínda que autónomo en principio, están dependentes do apoio estatal.

Dato o papel que moitos grupos sociais teñen no desenvolvemento de políticas públicas e as extensas conexións entre burocracias estatais e outras institucións, tornouse cada vez máis difícil identificar os límites do estado. Privatización, nacionalização, e a creación de novos regulamentacións de órganos tamén alteran as fronteiras do Estado en relación á sociedade. Moitas veces, a natureza de organizacións case autónomas e é claro, de forma a xerar debate entre os científicos políticos sobre se eles son parte do Estado ou da sociedade civil. Algúns científicos políticos, así, prefiren falar de política e redes descentralizadas de goberno nas sociedades modernas, en vez de burocracias de Estado e directa o control estatal sobre política.[13]

Periodicamente entre o Estado e os sectores non-estatais (como os partidos políticos). Whaites argumentou que en países en desenvolvemento, existen perigos inerentes á promoción da sociedade civil forte onde os estados son febles, os riscos que deben ser considerados e atenuado por aqueles financiamento da sociedade civil ou defendendo o seu papel como unha fonte alternativa de prestación de servizos..[14]

O Estado e o sistema internacional

Desde fin do século XIX son a totalidade do mundo habitável foi parcelado en estados con máis ou menos definidas fronteiras reivindicada por varios estados. Anteriormente, bastante grande cantidade de terras foran quere non reclamados ou desabitadas, ou habitadas por nômades , pobos que non foron organizados como estados. Actualmente máis de 200 Estados compoñen a comunidade internacional, coa gran maioría deles representados na Nacións Unidas.

Eses países forman as teóricas relacións internacionais chamadas de sistema, onde cada estado ten en conta o comportamento doutros estados cando se fan os seus propios cálculos. Deste punto de vista, afirma embutido nun sistema internacional fronte a seguranza interna e externa e legitimação de dilemas. Recentemente, a noción dunha "comunidade internacional" foi desenvolvida para se referir a un grupo de Estados que estabeleceron wiktionary: regra, procesos, e institucións para a realización de súas relacións. Desta forma, a fundación ten sido estabelecidas polo dereito internacional, a diplomacia, os réximes e organizacións.

Supranacionalismo

Ao final do século XX, a globalización do mundo, a mobilidade de persoas e de capital , e co aumento de moitas institucións internacionais, todos combinados para circunscrever a liberdade de acción dos estados. Estas restricións sobre o estado da liberdade de acción son acompañados, nalgúns dominios, nomeadamente da Europa Occidental, con proxectos de integración interestatal como a Unión Europea. No entanto, o Estado continúa a ser a base da unidade política do mundo, como ten sido desde o século XVI. O estado é considerado o maior concepto central no estudo da política, e súa definición é obxecto de intenso debate académico.

O Estado e lei internacional

Até a declaración da teoría do Estado de relacións internacionais, unha soberanía do Estado está condicionada á recoñecemento diplomático do estado da reivindicación de independencia. Graos de recoñecemento e de soberanía poden variar. No entanto, calquera grao de recoñecemento, até mesmo o recoñecemento, por unha maioría dos Estados no sistema internacional, non é vinculativa para os Estados de terceiros.

Os criterios legais para a independencia non son obvias. Frecuentemente, as leis son superadas polas circunstancias políticas. No entanto, un dos documentos frecuentemente citado na materia é a Convención de Montevidéu a partir de 1933, o primeiro artigo de que dispón:

O estado como unha persoa de dereito internacional, deben posuír as seguintes cualificacións: (1) unha poboación permanente, (b) un territorio definido, (c) goberno, e (d) a capacidade de entrar en relacións cos outros estados.

Estados de traxe e de xure

A maioría dos estados son estar soberanos de xure e de feito(ou sexa, existen tanto na lei e na realidade). No entanto, por veces, existen só como Estados de xure en que unha organización é recoñecida como tendo soberanía e ser o goberno lexítimo dun territorio sobre o cal eles non teñen control real. Moitos países da Europa continental ten mantido goberno no exilio durante a Segunda Guerra Mundial, que continuou a gozar de relacións diplomáticas cos Aliados, a pesar de súa países estaban so ocupación nazi.

Outros estados poden ter soberanía sobre un territorio, mais como falta de recoñecemento internacional, son de feito só os Estados. Somalilândia é xeralmente considerado como tal estado. [15][16][17][18] Alén diso, a República da China, que deixou de ser recoñecida polas Nacións Unidas desde 25 de outubro de 1971, mais aínda mantén relacións cun número de Estados.

Abordaxes contemporáneas para o estudo do Estado

Existen tres principais tradicións dentro de ciencia política e socioloxía de que forma "teorías do Estado": o Pluralismo, os marxistas, e os institucionalistas. Alén diso, os anarquistas están presentes, de forma similar, mais con algúns puntos distintos a de un marxista.

Cada unha desas teorías ten sido empregado para obter coñecemento sobre o Estado, aínda que recoñecendo a súa complexidade. Varias cuestións subjacentes a esta complexidade. En primeiro lugar, os límites do sector estatal non están claramente definidos, mais eles mudan constantemente. En segundo lugar, o estado non é só o local de conflito entre as distintas organizacións, mais tamén conflitos internos e os conflitos dentro das organizacións. Algúns estudiosos falan do "interese do Estado", mais moitas veces existen varios intereses en distintas partes do Estado que non son nin exclusivamente centradas, mais se desenvolven entre os distintos grupos da sociedade civil e os distintos actores estatais.

Pluralismo

O pluralismo ten sido moi popular nos Estados Unidos. Na realidade, podería ser visto como a visión dominante da política naquel país.

Dentro desta tradición, Robert Dahl ve o estado quere como: (1) unha arena neutra para a resolución de litígios entre grupos de intereses ou (2) un conxunto de axencias que eles actúan como simplemente un outro conxunto de grupos de interese. Con poder difundido en toda a sociedade, entre moitos grupos concorrentes, política estatal é un produto da recorrente negociación. Aínda que recoñeza a existencia de desigualdade, o pluralismo afirma que todos os grupos teñan unha oportunidade para presionar o Estado. A abordaxe pluralista suxire que o Estado democrático modernos accións son o resultado de presións aplicadas por unha variedade de intereses organizados. Dahl chama este tipo dun estado poliarca.[19]

Nalgúns aspectos, o desenvolvemento da escola pluralista é unha resposta á teoría do "poder da elite" presentada en 1956 polo sociólogo C. Wright Mills sobre os E.U.A., fomentados pola pescuda e polo G. William Domhoff, entre outros. Nesa teoría, os máis poderosos elementos da política, militar, económico e de partes da sociedade dos E.U.A están unidos no cume do sistema político, actuando para servir os seus intereses comúns. As "masas" ficaron de fóra do proceso político. No contexto, podería dicirse que Mills viu a elite estadunidense en parte como sendo moi semellante á do Unión Soviética e, axiña, os principais rivais da geopolítica os E.U. Unha resposta foi o sociólogo Arnold M. Rose e a publicación do The Power Structure: Political Process in American Society en 1967. El alegou que a distribución do poder na era máis os E.U.A. era difusa e pluralista na natureza.

A importancia das eleccións democráticas dos dirixentes políticos nos E.U.A. (e non á Unión Soviética) fornece evidencia en favor da perspectiva pluralista para aquel país. Podemos ver que a elite ten poder para conciliar teoría co pluralismo, en termos de Joseph Schumpeter e a teoría da democracia. Para el, "democracia" está envolvida coas masas(non-elite), escollendo a elite que tería o poder.

A ausencia de eleccións democráticas, non exclúe o pluralismo, no entanto. A antiga Unión Soviética é moitas veces descrita como sendo gobernado por unha elite, que decorreu sociedade a través dunha burocracia, que uniu o Partido Comunista da Unión Soviética, as forzas armadas, e Gosplan, e a planificación económica. No entanto, por enriba de regra burocrática nunca é perfecto. Isto significaba que, en certa medida, reflexo dun pluralista soviética políticas de competencia grupos de interese dentro do Partido, os militares, e Gosplan, incluíndo gestores da fábrica.

Marxismo

Teorías marxistas do Estado eran relativamente influentes na Europa continental en 1960 e 1970. Mais é difícil resumir a teoría desenvolvida por Karl Marx e Friedrich Engels. Ao final, o esforzo por Hal Draper para destilar seu pensamento político, na súa Karl Marx's Theory of Revolution(Monthly Review Press) tivo varios volumes de espessura. Mais moitos teñen tentado.

Para os teóricos marxistas, o papel dos Estados modernos é determinado ou relacionadas ao seu papel nas sociedades capitalistas. Eles concordan con Weber sobre o papel crucial na definición de coerção do Estado. (Na verdade, Weber inicia a súa análise cunha citação de Leon Trotski, un líder bolchevique.) Mais marxistas rexeitan as ideas liberais que consideran que o Estado é unha institución estabelecida no interese colectivo dos sociedade como un todo (talvez por un contrato social) para conciliar intereses en nome do ben común. Contrariamente á visión pluralista, o Estado non é unha mera "arena neutra para a resolución de litígios entre alegando intereses", porque pende fortemente para apoiar un interese grupo (os capitalistas) só. Nin o Estado acostuma actuar como un mero "recolla de axencias que eles actúan como simplemente un outro conxunto de grupos de interese", novamente por causa do estado do viés sistemático para servir intereses capitalistas.

En contraste coa opinión liberal ou pluralista, o economista americano Paul Sweezy e outros pensadores marxista teñen apuntado que a principal tarefa do Estado capitalista é a de protexer dereitos de propiedade sobre o medios de produción. No primeiro momento, iso parece pouco controversos. Ao final, moitos economía e política didácticos refírense ao estado do papel crucial na defensa dos dereitos de propiedade e de facer cumprir contratos. Mais os capitalistas propios unha parte dos medios de produción que está moito fóra de proporción cos capitalistas "papel en relación á poboación total. Máis importante aínda, na teoría marxista, da propiedade dos medios de produción que dá poder sobre a minoría social aqueles que non posúen os medios de produción (os traballadores). Debido a ese poder, ou sexa, o poder de explotar e dominar, a clase obreira, o estado da defensa deles non é nada, mais o uso da coerção para defender capitalismo como un clase social.[20] En vez de servir os intereses da sociedade como un todo, nesta perspectiva o Estado serve aqueles de unha pequena minoría da poboación.

Entre os marxistas, tal como acontece con outros temas, hai moitos debates sobre a natureza eo papel do Estado capitalista. Unha división é entre os "instrumentistas" e as "estruturalistas".

No primeiro, algúns marxistas contemporáneos aplicar unha interpretación literal do comentario por Marx e Frederich Engels no Manifesto Comunista que "O poder executivo do Estado moderno non é senón un comité para xestionar os asuntos comúns da toda burguesia ". Nesta tradición, Ralph Miliband argumentou que a clase dominante usa o Estado como seu instrumento para dominar a sociedade nunha maneira simple. Para Miliband, o Estado é dominado por unha elite que provém do mesmo pano de fondo da clase capitalista e, por tanto, partilla moitos dos mesmos obxectivos. Membros funcionarios partillan os mesmos intereses, por tanto, como os propietarios do capital e están ligados a eles a través dun vasto conxunto de lazos interpessoais e político.[21] En moitas maneiras, esa teoría pode ser semellante á teoría do "poder da elite" de C. Wright Mills.

A pescuda é específica para o Reino Unido, onde o sistema de clases ten sido, tradicionalmente, fortemente integrada no sistema educativo (Eton, OXBRIDGE, etc) e redes sociais. No Estados Unidos, o sistema educativo e das redes sociais son máis heterogêneos e parecen ter pequenos grupos dominantes a moitos. Mais unha relación social entre os gestores estatais e da clase capitalista pode ser visto na dependencia dos principais partidos políticos e as súas contribucións de campaña sobre os ricos, sobre a aprobación da mídia capitalista de propiedade, en consellos de empresas, e cousas do xénero.

Na segunda visión, outros teóricos marxistas argumentan que o exacto nomes, biografías, e os papeis sociais das persoas que controlan o estado son irrelevantes. En vez diso, eles resaltan a estruturais do papel do Estado da actividade. Fortemente influenciada polo filósofo francés Louis Althusser, Nicos Poulantzas, un grego teórico neo-marxista, argumentou que os Estados capitalistas, nin sempre actúan en nome da clase dominante, e cando o fan, non é necesariamente o caso, unha vez indicar funcionarios conscientemente tentar encontralo, mais porque a estrutural posición do Estado é configurado de forma a asegurar que os intereses do capital son sempre dominante.

A principal contribución de Poulantzas para a literatura marxista sobre o Estado era o concepto de autonomía relativa do Estado: políticas estatais non corresponden exactamente ao colectivo ou a longo prazo os intereses da clase capitalista, mais axudar a manter e preservar capitalismo no longo curso. O "poder da elite", se existir algunha, poden actuar de formas que van contra as ganas dos capitalistas. Mentres Poulantzas en traballo sobre autonomía estatal »ten servido para afinar e especificar unha gran cantidade de literatura marxista sobre o estado, o seu propio cadro veu so crítica para o seu "funcionalismo estrutural".

Mais este tipo de crítica pode ser respondida por considerar o que acontece se gestores estatais non traballan para favorecer o funcionamento do capitalismo como unha sociedade de clases.[22] Eles pensan que a economía son punidos por unha folga ou fuga de capital, e incentivar maior desemprego, unha diminución das receitas fiscais, e os problemas financeiros internacionais. A diminución das receitas fiscais torna aínda máis necesaria para a contracción de préstamos da burguesia. Debido a este último cobrará taxas de xuro elevadas(especialmente para un goberno visto como hostil), o estado financeiro pode afondar problemas. Tales eventos poden ser vistos no Chile, en 1973, en Salvador Allende e o goberno de Unidad Popular. Adicionado ao relativamente "automático" funcionamento da economía (so o estímulo de empresas con fins lucrativos), son as maneiras polas cales un goberno anticapitalista provoca conspiracións antigovernamentais, incluíndo os do Central Intelligence Agency e das forzas políticas locais, como realmente aconteceu en 1973.

A menos que eles realmente están prontos para mobilizar a poboación traballadora para revolucionar a sociedade e mover algo alén do capitalismo, os gestores irán practicar políticas anticapitalistas. En calquera caso, eles probabelmente nunca irán lonxe, porque a súa aceptación da ideoloxía dominante é incentivada polo actual sistema educativo.

A pesar dos debates entre os teóricos marxistas do Estado, hai tamén moitos acordos. É posíbel que tanto "instrumentalmente" e "estruturalmente" pódese encorajar a unidade política dos gestores estatais coa clase capitalista. Ou sexa, tanto a influencia persoal dos capitalistas e dos condicionalismos sociais en actividades estatais desempeñan un papel.

Evidentemente, non importa o quão forte esta conexión, o ditado de Marx-Engels que "O poder executivo do Estado moderno non é senón un comité para xestionar os asuntos comúns de toda a burguesia" non quere dicir que o executivo irá sempre facer un bo traballo, nesa xestión. (Poulantzas Como referiu, o Estado mantén un correcto grao de autonomía.) En primeiro lugar, hai o problema de conciliar os intereses particulares de cada unha das organizacións capitalistas uns cos outros. Por exemplo, distintas partes da mídia poden discordar sobre a natureza das necesarias regulamentacións gobernamentais. Alén diso, sempre é claro o que a longo prazo da clase intereses capitalistas son, para alén da simple defensa dos dereitos á propiedade capitalista. Pode ser imposíbel descubrir intereses de clase até despois do traxe, ou sexa, despois dunha política foi aplicada. Terceiro, gestores poden utilizar os seus poderes administrativos para servir os seus propios intereses e até mesmo para facilitar a súa entrada para a clase capitalista.

Por último, a presión de traballo de organizacións de clase (sindicatos, partidos socialdemócrata, etc) ou doutras forzas non-capitalista (ambientalistas, etc) poden aumentar o estado de habitual da "liña" do capitalismo exactamente. No final, estes problemas implican que o Estado vai ter sempre un correcto grao de autonomía a partir obedecendo exactamente as ganas das clases capitalistas.

Nesta perspectiva, a teoría marxista do Estado na verdade non contradi a pluralista visión do Estado como unha arena para a contención de moitos grupos de interese, incluíndo os que se basean no propio Estado. Polo contrario, a proposta marxista sería a multi-facetada competencia e os seus resultados son fortemente distorcidos no sentido de reprodución do sistema capitalista ao longo do tempo.

Débese resaltar que todas as teorías marxistas do Estado discutido enriba refírense só ao Estado normal capitalista de tempos en tempos(sen guerra civil e similares). Durante un período de crise económica e social, a absoluta necesidade de manter a orde pode aumentar o poder dos militares - e obxectivos militares - en asuntos gobernamentais, por veces, mesmo que conduce á violación dos dereitos á propiedade capitalista.

Nun sistema non-capitalista, como feudalismo, historiadores marxistas dixeron que o Estado non existe realmente no sentido de hoxe (a través da definición de Weber). Isto é, o Estado central non monopoliza vigor nunha área xeográfica específica. O rei tipicamente feudal tiña que depender do poder militar. Isto significaba que o país era máis do que unha alianza dun todo unificado. Alén diso, a diferenza entre o Estado e sociedade civil foi feble: os señores feudais non eran simplemente envolvidos na actividade da "economía" (produción, venda, etc), mais tamén na actividade política: eles usaron da forza contra os seus servos (para extraer encaixes), mentres actuando como xuíz, xurado e policía.

Obter máis alén do capitalismo, teoría marxista afirma que, unha vez que o Estado é fundamental para protexer desigualdade das clases, el irá se afastar pronto que as clases e a desigualdade de poder é abolida. Na práctica, ningunha auto-denominado líder marxista ou goberno xa fixo tentativas de avanzar para unha sociedade sen un Estado.

Anarquismo

Os anarquistas convergem en moitas partes das proposicións marxistas sobre o estado. Mais, en contrapartida, anarquistas argumentan que un país de intereses colectivos pode ser servido sen ter unha organización centralizada. O mantemento da orde e da lei non esixe que haxa un sector da sociedade que monopoliza o uso lexítimo da forza. É posíbel para a sociedade a prosperar sen un Estado, mesmo sen un longo período de clases "a desaparecer." Na realidade, anarquistas veêm o estado como un parasito que pode e debe ser abolida.

Así, se opoñen ao Estado como unha cuestión de principio ou preferencia e rexeitan a perspectiva marxista de que pode ser necesaria temporalmente, como parte dunha transición para a socialismo ou comunismo. Eles propoñen distintas estratexias para a eliminación do Estado. Existe unha dicotomia de opinións canto á súa substitución. Anarco-capitalistas vislumbram un libre mercado guiada pola man invisíbel ofrecendo valiosas críticas ou funcións tradicionalmente prestados pola substituír o Estado, outros anarquistas (como Bakunin e Kropotkin o século XIX) tenden a colocar menos ênfase nos mercados, para discutir unha forma de socialismo sen o estado. Tales socialismo esixiría auto-xestión do traballador dos medios de produción e da federación de organizacións de traballadores comunas que irá entón federado en unidades maiores.

Anarquistas consideran o Estado a ser a institucionalização da dominação e de privilexio. Segundo os principais teóricos, o Estado xurdiu para ratificar e afondar o dominio dos vencedores da historia. Ao contrario, marxistas, anarquistas cren que o Estado, mentres que refletem os intereses sociais, non é un mero comité executivo da clase dominante. En si mesmo, sen regra de clase, é unha posición de poder sobre toda a sociedade que pode dominar e explotar a sociedade. Teóricamente, moitos fraccións da clase dominante e mesmo as clases oprimidas esforzan para controlar o Estado, formando distintos e alianzas sempre en mutação. Eles tamén rexeitan a necesidade dun estado para servir á necesidades do pobo colectivamente. Así, eles non só rexeitan a actual situación, mais como a idea marxista da ditadura do proletariado). En vez diso, eles ven o estado como unha forza inherentemente opressivo que tira a capacidade das persoas para tomar decisións sobre as cousas que afectan súas vidas.

Institucionalismo

Ambas as abordaxes marxista e pluralista ver o estado como reaccionar ás actividades de grupos dentro da sociedade, tales como clases ou grupos de interese. Neste sentido, teñen ambos están so críticas por súa comprensión do estado por estudiosos que enfatizam a autonomía do Estado en relación ás forzas sociais.

En particular, os "novos institucionalistas", dan unha abordaxe á política que detén ese comportamento é fundamentalmente moldeadas polas institucións en que se insere, afirman que o Estado non é un "instrumento" ou un "espazo" e non "función" no interese dunha única clase. Académicos que traballan con esta abordaxe salientan a importancia de interposição entre a sociedade civil da economía e do Estado para explicar a variación nas formas do Estado.

As obras dos "novos institucionalistas" sobre o Estado, como as obras de Theda Skocpol, suxiren que os axentes estatais son un importante grao de autonomía. Noutras palabras, ten estado persoal dos seus propios intereses, e que eles poden facer exercicio independente (por veces en conflito con) dos axentes na sociedade. Unha vez que o Estado controla os medios de coerção , e dada a dependencia de moitos grupos da sociedade civil do Estado para a realización de obxectivos que poden caer, en certa medida o Estado pode impor súas propias preferencias sobre a sociedade civil.[23]

Moitos desta corrente, alegando fidelidade a Weber, frecuentemente utilizan a distinção entre os "Estados fortes" e "Estados febles", alegando que o grao de "autonomía relativa" do Estado a partir de presións da sociedade determina o poder do Estado, un posición que ten encontrado en favor do dominio de política económica internacional.


Portal A Wikipédia posúe o portal:
Portal de política
{{{Portal2}}}
{{{Portal3}}}
{{{Portal4}}}
{{{Portal5}}}


Ver tamén

Wikiquote
O Wikiquote ten unha colección de citações de ou sobre: Estado.

Referencias

  1. ↑ Kalevi Jaakko Holsti Taming the sovereignsp. 128
  2. ↑ a b Hillier, Tim. Sourcebook on Public International Law.   pp.201–2.
  3. ↑ Convention on Rights and Duties of States (inter-American); December 26, 1933. The Avalon Project. Yale University (2008-11-17). Arquivado do orixinal en 2008-02-15. Páxina visitada en 2008-11-20.
  4. ↑ Ryan, John. Micronations: The Lonely Planet Guide cho Home-Made Nations.   pp.9.
  5. ↑ Giddens, Anthony. 1987. Contemporary Critique of Historical Materialism. 3 vols. Vol. II: The Nation-State and Violence. Cambridge: Polity Press. ISBN 0520060393. See chapter 2.
  6. ↑ Boehm, Christopher. 1999. in the Forest. Cambridge: Harvard University Press. 0674006917.
  7. ↑ Poggi, G. 1978. The Development of the Modern State: A Sociological Introduction. Stanford: Stanford University Press.
  8. ↑ Breuilly, John. 1993. Nationalism and the State. New York: St. Martin's Press. ISBN 0719038006.
  9. ↑ Erro de citação Tag <ref> inválida; non foi fornecido texto para as refs chamadas JacksonRosberg
  10. ↑ Anderson, Perry. 1979. Lineages of the Absolutist State. London: Verso. ISBN 086091710X.
  11. ↑ Tilly, Charles. 1992. Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992. Cambridge, Massachusetts: B. Blackwell. ISBN 1557863687.
  12. ↑ Zaleski, Pawel (2008). "Tocqueville on Civilian Society. A Romantic Vision of the Dichotomic Structure of Social Reality". Archiv für Begriffsgeschichte 50. Felix Meiner Verlag.
  13. ↑ Kjaer, Anne Mette. 2004. Governance. London: Verso. ISBN 0745629792
  14. ↑ Alan Whaites. 1998. Viewpoint NGOs, civil society and the state: avoiding theoretical extremes in real world issues Development in Practice
  15. ↑ Arieff, Alexis (November 2008). De feito Statehood? The Strange Case of Somaliland. Yale Journal of International Affairs. Páxina visitada en 2010-01-04.
  16. ↑ The List: Six Reasons You May Need A New Atlas Soon. Foreign Policy Magazine (July 2007). Páxina visitada en 2010-01-04.
  17. ↑ Overview of De-feito States. Unrepresented Nations and Peoples Organization (July 2008). Páxina visitada en 2010-01-04.
  18. ↑ Wiren, Robert (April 2008). France recognizes de feito Somaliland. Les Nouvelles d'Addis Magazine. Páxina visitada en 2010-01-04.
  19. ↑ Robert Dahl. 1973. Modern Political Analysis. Prentice Hall. ISBN 0135969816
  20. ↑ Sweezy, Paul. 1942. The Theory of Capitalist Development. New York: Monthly Review, ch. 13.
  21. ↑ Miliband, Ralph. 1983. Class power and state power. London: Verso.
  22. ↑ Fred Block. 1977 "The Ruling Class Does Not Rule." Socialist Revolution May-June.
  23. ↑ Rueschemeyer, Dietrich, Theda Skocpol, and Peter B. Evans, eds. 1985. Bringing the State Back In. Cambridge: Cambridge University Press.ISBN 0521313139.

krc:Къралmwl:Stado

Obtida de "http://ks312089.kimsufi.con../../../../es/e/s/t/Estado.html"
Your Ad Here