conservapedia - Wikilingue - Encydia
Conservapedia é un proxecto dun sitio da web en formato wiki co obxectivo de construír unha enciclopédia con artigos pro-estadunidenses, socialmente conservadores e con conservadorismo cristián.
O proxecto foi creado por Andrew Schlafly, fillo da activista conservadora Phyllis Schlafly. Segundo eles, a enciclopédia foi creada como unha resposta ao que considera unha polarização anticristã e antiamericana nos artigos da Wikipédia, en especial a anglófona[1]. De acordo con noticias recentes sobre o sitio, a Conservapedia se orixinou dun proxecto de nenos ensinados por homeschool, con moitos dos artigos creados por mozos como parte da tarefa escolar.[2] Alén do papel de enciclopédia, a Conservapedia tamén é usada pola organización de Andrew Schlafly chamada Eagle Forum. Material de varios cursos onlines, por exemplo, de historia dos Estados Unidos, poden ser encontradas na enciclopédia.[3][4][5] A "Eagle Forum University" é asociada co Eagle Forum, de Phyllis Schlafly.[3] Andrew Schlafly afirmou que espera que o sitio se torne unha fonte xeral para profesores estadunidenses.[2]
O website gañou popularidade grazas ás materias dos xornais norteamericanos The Guardian e New York Times, que dedicaron artigos enteiros á enciclopédia. Desde entón, o número de usuarios "creceu de maneira meteórica", como di o dono do sitio. Segundo el, o sitio recibe máis visitas que a páxina de Rush Limbaugh[6], un polémico comentarista estadunidense de extrema dereita.[7]
Táboa de contido |
Conservapedia e Wikipédia
A Conservapedia desaprova o que ela chama de "aversión institucional" na Wikipédia canto ao non uso de escrituras cristiás e doutrina como obxectivo de fontes confiábeis para tópicos fóra do campo de teologia cristiá.
A Wikipédia ten unha política de escrita so un "punto de vista neutro"[8], incompatibel coa intención "a favor do cristianismo e dos Estados Unidos", como afirmado pola Conservapedia. Por exemplo, a Conservapedia considera polarizada o tratamento da Wikipédia en relación a evolución biolóxica (no artigo da versión en inglés), alegando que "a maioría dos americanos rexeitan a teoría da evolución"[9], que mesmo se estivese correcto, sería irrelevante canto ao tratamento da Wikipédia do artigo, xa que as súas políticas son de utilizar publicacións académicas, e non votacións da poboación estadunidense.[10]
A política da Wikipédia anglófona é de permitir ambas notações "CE/BCE" e "AD/BC", en relación a datas[11] e ambos inglés británico e inglés americano son usados,[12], que no sitio son interpretadas como "anti-cristiá" e "anti-americana", respectivamente.[13] [14]
Nunha entrevista de marzo de 2007 no xornal TheGuardian , Schlafly afirmou, "Eu probei a Wikipédia, e os editores polarizados que dominan tentan censurar ou mudar os traxes para adaptar ás súas opinións. Nunha ocasión as miñas edicións factuais foron removidas en 60 segundos — entón editar a Wikipédia non é máis unha opción viábel."[2] En 7 de marzo, Andy Schlafly foi entrevistado no programa matinal Today programme da BBC Radio 4. Schlafly levantou varias cuestións: que o artigo sobre o renascimento non dá ningún crédito ao cristianismo, que moitos artigos da Wikipédia usan ortografia non-americana a pesar da maioría dos usuarios seren norteamericanos, que o artigo sobre as actividades Americanas nas Filipinas ten un punto de vista anti-americano, e que tentativas de incluír visións pro-cristiás e pro-americanas son removidas moito rapidamente.[15] Conservapedia dixen tamén que a "Wikipédia é seis veces máis liberal que o resto do público americano."[16]
Schlafly indicou que a Conservapedia non adoptou o que el considera "as regras de copyright complexas da Wikipédia," aínda dicindo que a Conservapedia "reserva o dereito de objeção sobre a copia de materiais,"[17]
O cofundador da Wikipédia Jimmy Wales afirmou que el non ten ningunha objeção ao proxecto.[18] "A cultura libre non ten límites," el dixen.[2]
Críticas e vandalismo
O proxecto Conservapedia sufriu unha serie de críticas por imprecisións factuais[19] e relativismo factual[20] A Conservapedia tamén foi comparado ao CreationWiki, un wiki escrito so unha perspectiva chamada "creation science".[21]
Críticos, como o escritor conservador Andrew Sullivan, o "blogueiro" conservador Jon Swift,[22] o escritor científico Carl Zimmer, e outros, criticaron e ironizaram o website Conservapedia por imprecisión factual, extremismo, hipocrisía, polarização e ignorar o consenso científico en asuntos como o Big Bang e a teoría da evolución, colocando en seu lugar, exegese bíblica.[21][23][24] Varios exemplos disseminados de artigos da que contradin o consenso científico inclúen a afirmación de que todos os cangurus descendem dun único par, levado na Arca de Noé; que "o traballo de Einstein non tiña nada a ver co desenvolvemento dunha bomba atómica" e que a gravidade e evolución son teorías que continúan sen probas.[2][13][21][20][25][26][27] Unha entrada sobre o "Pacific Northwest Arboreal Octopus" recibiu atención particular, pois segundo Schlafly, a páxina sería unha parodia sobre o ambientalismo.[21][28] No entanto, en 4 de marzo de 2007 , a páxina foi eliminada.[28] Outros artigos ofensivos desde entón foron revisados para incluír menos frases do tipo que atraen a atención da blogosfera.[29]
Tom Flanagan, un profesor conservador de ciencias políticas na Universidade de Calgary argumentou que a Conservapedia é máis volta para relixión que conservadorismo e que é moito máis culpada do crime que están atribuíndo á Wikipédia".[30]
O proxecto tamén foi criticado por promover unha dicotomia entre conservadorismo e liberalismo e por promover a noción de que "frecuentemente hai dúas interpretacións iguais e válidas dos traxes."[20]
GFDL
O proxecto actualmente non está licenciado so a licenza GFDL ou outra copyleft similar e iso levou a algunhas preocupacións[30]. De acordo con Wales, as persoas que contribúen para a Conservapedia "están dando control total do contido, o que pode dar en resultados non agradábeis." Schlafly respondeu afirmando que a pesar da Conservapedia non decidir aínda nunha política formal de dereitos de autor, "Nós incentivamos o re-uso de noso material nunha maneira similar á da Wikipédia."
Referencias
- ↑ Rival da "Wikipédia" xera polémica nos Estados Unidos - ANSA
- ↑ a b c d e Johnson, Bobbie. "Conservapedia — the US religious right's answer cho Wikipedia", TheGuardian , 01/03/2007.
- ↑ a b "Conservapedia: christlich-konservative Alternative zu Wikipedia", Heise Online, 02/03/2007. (en Alemán)
- ↑ American History Lecture One Acessado en 05/03/2007
- ↑ Eagle Forum University. Eagle Forum University (2007). Páxina visitada en 02/03/2007.
- ↑ Histórico da Páxina principal - Conservapedia
- ↑ Norteamericano lanza "Conservapedia", a Wikipedia conservadora iParaiba
- ↑ "[1], Wikipédia (14 de marzo de 2007)
- ↑ Conservapedia. (2007). "Examples of Bias in Wikipedia". Acessado en 9 de marzo.
- ↑ Wikipedia:Fringe theories, Wikipedia (9 March 2007)
- ↑ Wikipedia:Manual of Style (dates and numbers), Wikipedia (9 de marzo de 2007)
- ↑ Wikipedia:Manual of Style (spelling), Wikipedia (9 de marzo de 2007)
- ↑ a b Thomson, Iain. (2007). "Conservapedia takes on Wikipedia 'bias'". Information World Review, 28 de febreiro.
- ↑ Lewis, Shelley. (2007). "Introducing "Conservapedia" — Battling Wikipedia's War on Christians, Patriots". Huffington Post, 23 de febreiro.
- ↑ "Today show", BBC radio, 7 de marzo de 2007 8:16am. Páxina visitada en 2007-03-07.
- ↑ Mackey, Rob. "Conservapedia: The Word Says It All", New York Times, 08/03/2007. Páxina visitada en 09/03/2007.
- ↑ Conservapedia. (2007). User talk:Aschlafly, February 4 version.
- ↑ Biever, Celeste. (2007). "A conservative rival for Wikipedia?"NewScientist , 26 de febreiro.
- ↑ Read, Brock. (2007). "A Wikipedia for the Right Wing" Chronicle of Higher Education, 2 de marzo.
- ↑ a b c the notion "that there's always a second, equally valid interpretation of the facts." Clarke, Conor. (2007). "A fact of one's own".TheGuardian , 1 de marzo.
- ↑ a b c d Calore, Michael. (2007). "What Would Jesus Wiki?"Wired, 28 de febreiro.
- ↑ Swift, Jon. (2007). "Conservapedia"
- ↑ Zimmer, Carl. (2007). "Sources, sources", The Loom 21 de febreiro.
- ↑ Sullivan, Andrew. (2007). "Conservapedia?"The Atlantic Online, 24 de febreiro.
- ↑ Conservapedia. (2007). "Kangaroo". Versión de 23 de fereveiro.
- ↑ Conservapedia. (2007). "Theory of Relativity". Versión de 22 de fereveiro.
- ↑ Conservapedia. (2007). "Sir Isaac Newton". Versión de 21 de fereveiro.
- ↑ a b Conservapedia. (2007). "Pacific Northwest Arboreal Octopus". Acessado en 2 de marzo de 2007 .
- ↑ Gray, Tim (03/04/07). Conservapedia: Far Righter Than Wikipedia (en inglés). TechNewsWorld. Páxina visitada en 15/04/2009.
- ↑ a b Chung, Andrew. "A U.S. conservative wants cho set Wikipedia right", The Star.con ,11/03/2007.
Conexións externas
